Отмена решения об ограничении въезда по формальному основанию

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2025 года по делу №33а-926/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0044/2024 (УИН 77RS0026-02-2023-017598-33) по апелляционной жалобе представителя административного истца Серегина Ильи Владимировича по доверенности Нозимова З.Ю. на решение Таганского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Серегина Ильи Владимировича к Старшему инспектору ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛА

Административный истец Серегин И.В. обратился в суд с административным иском к Старшему инспектору ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с которым просил суд признать незаконным решение о неразрешении въезда на адрес от 26 февраля 2021 года в отношении гражданина адрес Серегина Ильи Владимировича, обязать устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию гражданину адрес Серегину Илье Владимировичу.

В обоснование требований указав, что является гражданином адрес, в отношении него принято вышеуказанное оспариваемое решение, которое административный истец считает незаконным, нарушающим его права.

Решением Таганского районного суда адрес от 25 марта 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года №199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» был утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено МВД России, ФСКН России.

Полномочия МВД России и его территориальных органов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентированы Приказом МВД России от 10 ноября 2012 N 1024 "О порядке представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", которым утвержден Порядок представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка им определяется последовательность подготовки, представления и рассмотрения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Серегин Илья Владимирович является гражданином адрес.

Решением старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 февраля 2021 года, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в отношении административного истца фио принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации.

Указанное решение принято в связи с привлечением административного истца к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона адрес от 04 апреля 2007 года № «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований». 01 февраля 2021 года решением Мещанского районного суда адрес административному истцу назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Вместе с тем, выводы суда о временном характере ограничения не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсуждая изложенное, находит, что судом не учтено следующее.

Как справедливо обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 621-О, несмотря на отсутствие в части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указания на срок ограничения на въезд, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 545-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2593-О, от 25 января 2018 года № 41-О и др.).

Это, однако, не было учтено судом при рассмотрении дела, поскольку из представленных материалов следует, что оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу срок ограничения установлен не был.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ как принятое с нарушением норм материального права и без надлежащего учета фактических обстоятельств дела, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес гражданина адрес Серегина Ильи Владимировича в части неустановления срока ограничения; в то же время для непосредственного вынесения оспариваемого решения у административного ответчика имелись достаточные и прямо предусмотренные вышеозначенными нормами Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания и полномочия, административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время решения не является актуальным, поведение административного истца изменилось, его пребывание в России перестало создавать реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Таганского районного суда адрес от 25 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Серегина Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 февраля 2021г. о неразрешении въезда на адрес гражданина адрес Серегина Ильи Владимировича в части неуказания срока неразрешения въезда на адрес гражданину адрес Серегину Илье Владимировичу.

В остальной части требований - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи