Отмена решения об ограничении въезда в Россию

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дата адрес Кунцевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Шеровой И.Г., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-445/22 по административному иску Исмоилова Некруза Шамсуддиновича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес по адрес об оспаривании решений и действий (бездействий ) органов государственной власти и должностных лиц, отмене решения, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Исмоилова Некруза Шамсуддиновича. Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес повторно рассмотреть вопрос о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Исмоилова Некруза Шамсуддиновича. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дата адрес Кунцевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Шеровой И.Г., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-445/22 по административному иску Исмоилова Некруза Шамсуддиновича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес по адрес об оспаривании решений и действий (бездействий ) органов государственной власти и должностных лиц, отмене решения,

УСТАНОВИЛ

фио Н.Ш. обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес по адрес, в котором просит признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от I дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него; обязать Отдел по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес исключить его персональные данные из списка лиц, кому не разрешен въезд на адрес. Административный иск мотивирован тем, что административный истец фио Некруз Шамсуддинович, паспортные данные, гражданин адрес, проживает на адрес со своей супругой, фио, паспортные данные. дата между ним и гражданином Российской Федерации фио заключен брак в 95200032 Отделе ЗАГС адрес главного управления ЗАГС адрес, о чём дата составлена запись акта о заключении брака № 120219520003200107007. Через год после совместной супружеской жизни истец решил получить разрешение на временное проживание на адрес с дальнейшим получением гражданство России. При проверке персональных данных сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес у истца было выявлено ограничение на въезд на адрес. Согласно данным информационных ресурсов МВД России от дата дата Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес в отношении истца принято решение о неразрешении въезда на адрес в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от дата№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение административный истец считает незаконным по приведенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель административного истца, истец поддержали иск по основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании представитель ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. В судебном заседании представитель ответчика УВД по адрес иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Из материалов дела следует, что дата в отношении Исмоилова Н.Ш. вынесено решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ ( проезд на запрещающий сигнал светофора ), ст.12.37 КоАП РФ ( несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Административный истец считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене по приведенным в иске доводам. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес дата) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой дата Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4). Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Так, п.3 ст.12 адрес пакта о гражданских и политических правах, принятого дата Резолюцией дата (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от дата №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от дата №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию». Оспаривая вышеуказанное решение административный истец ссылается на то, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию принята без учета длительного проживания в стране, семейных связей (в России проживает его супруга, имеет постоянное место работы в России), характера совершенных административных правонарушений, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными. Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания. Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес дата (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от дата «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни». Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, наименование организации связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина адрес», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №55-О «По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ). Судом в ходе судебного разбирательства с учетом письменных материалов дела установлено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ с фио с дата, сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание. Кроме близкого родственника гражданина Российской Федерации на территории города федерального значения Москвы у истца имеется патент на осуществление трудовой деятельности серией 77 № 210121252, выданный Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес от дата сроком на 1 (один) год. Каждый месяц истец оплачивает авансовый платеж в размере сумма в казну государства и продлевает регистрацию на срок действия патента. Не допускал и не допускает нарушения срока пребывания на адрес. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную административному истцу за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения истца к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличие близкого родственника гражданина РФ, наличия дохода и обеспеченности жильем на адрес, законопослушного поведения и др.). Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на адрес истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в РФ не являются необходимыми в демократическом обществе, они несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу. Таким образом, применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемые решения о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным оспариваемого решения и его отмене. При рассмотрении Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес вопроса при неразрешении въезда истца в РФ, административный ответчик не в полном объеме принял во внимание семейное положение истца, не проверил его связь с РФ, факты привлечения истца к уголовной ответственности и другие обстоятельства, и пришел к преждевременному выводу о неразрешении въезда в РФ. В связи с чем, административный иск подлежит частичному удовлетворению, в частим отмене оспариваемого решения, с возложением на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения указанного вопроса. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Исмоилова Некруза Шамсуддиновича. Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес повторно рассмотреть вопрос о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Исмоилова Некруза Шамсуддиновича. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом дата