Отмена запрета на въезд в Россию

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1260/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-011941-02) по административному иску Нозимова Шухратчона Хуршедовича к отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации,

УСТАНОВИЛ

фио Шухратчон Хуршедович обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от 29.01.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерации, мотивируя тем, что в апреле 2024 года при запросе сведений из СПО «Мигрант-1» ему стало известно о вынесении в отношении него ОВМ ОМВД России по адрес решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.01.2024 года. В качестве основания запрета указано нарушение п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данным решением административный истец не согласен, полагая, что порядок вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушен, поскольку он не был своевременно уведомлен в установленном законом порядке о принятии в отношении него оспариваемого решения, что существенным образом нарушает его права и законные интересы. Указывает, что не было учтено наличие у него устойчивых связей с Российской Федерацией, в частности, наличие семьи, состоящей из граждан Российской Федерации, недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с домом, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка № 30/08 от 30.08.2019 года. Отмечает, что за время проживания в Российской Федерации он утратил связь с адрес, где у него не осталось ни родственников, ни знакомых, отсутствует имущество, в том числе жилье. При вынесении оспариваемого решения не учтено, что фио является добросовестным, законопослушным гражданином, ни разу не допустившим нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе, не совершались правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, а характер совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о его явном неуважении к законам Российской Федерации и ее гражданам. Административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, ранее к уголовной либо административной ответственности на адрес не привлекался, требования миграционного законодательства не нарушал. Полагает, что отсутствуют какие-либо законодательства наличия крайней необходимости в запрете въезда на адрес в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела. На основании ст. 150 КАС РФ, в связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что решением ОВМ ОМВД России по адрес от 29.01.2024 гражданину адрес, паспортные данные, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение мотивировано тем, что гражданин фио неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 года N 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права. Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ иностранному гражданину или лицу без гражданства во въезде на адрес в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) следует, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Конституционный Суд Российской в определениях от 02.03.2006 года №55-О, от 04.06.2013 года № 902-О, от 05.03.2014 года № 628-О, в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П разъяснил, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными, а также должны учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в том числе обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суду не представлено доказательств, что характер совершенных административным истцом административных правонарушений свидетельствуют о явном неуважении Нозимовым Ш.Х. к законам Российской Федерации, ее гражданам. Кроме того, из материалов дела усматривается, что фио длительное время проживает в Российской Федерации, ранее к уголовной либо административной ответственности на адрес не привлекался, всегда своевременно вставал на миграционный учет. В ходе судебного разбирательства компрометирующий материал в отношении административного истца суду представлен не был, как и доказательств наличия крайней необходимости в запрете Нозимову Ш.Х. въезда на адрес в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как пояснил в административном исковом заявлении фиоХ, он длительное время проживает с гражданкой РФ фиоМ, они планируют заключить официальный брак, семьи в адрес у него нет, на адрес имеется недвижимое имущество - земельный участок и дом, приобретенное по договору купли-продажи. При таких данных, у ОВМ ОМВД России по адрес отсутствовали достаточные основания для принятия 29.01.2024 года решения о запрете Нозимову Ш.Х. въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес. является незаконным и подлежит отмене. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать ОВМ ОМВД России по адрес исключить административного истца из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 29.01.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Шухратчону Хуршедовичу. Обязать ОВМ ОМВД России по адрес исключить гражданина адрес Шухратчона Хуршедовича. из списка лиц, въезд которым в Ррссийскую Федерацию не разрешен. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2024 года.

Судья: Федюнина С.В.