Признание незаконным решения об ограничении въезда в РФ

судья: фио адм. дело № 33а-6572/2024 УИД 77RS0007-02-2022-018040-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ. при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело № 2а-699/2023 по административному исковому заявлению Моргуна Михаила Олеговича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, по апелляционной жалобе ОВМ ОМВД России по адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года об удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА

фио М.О. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес иностранному гражданину от 10.09.2021 г. Административные исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2022 г. при пересечении границы Моргун М.О. получил уведомление о неразрешении въезда на адрес сроком до 04.02.2023 г., ранее данное уведомление административный истец не получал. Данное решение Моргун М.О. полагал незаконным и подлежащим отмене, поскольку длительное время Моргун М.О. проживал на адрес, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации фио, от брака имеется несовершеннолетний ребенок фио, 2020 года, который также проживает на адрес, таким образом, оспариваемым решением нарушено право административного истца на проживание со своей семьей. Кроме того, при вынесении решения не учтено, что Моргун М.О. оплатил штрафы, назначенные ему за нарушения правил дорожного движения, ранее административный истец за совершение подобных правонарушений к ответственности не привлекался. Решением Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года постановлено: Требования Моргуна Михаила Олеговича удовлетворить. Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по адрес от 10 сентября 2021 года о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес, паспортные данные. Обязать ОВМД ОМВД России по адрес исключить Моргуна Михаила Олеговича, паспортные данные, из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию, не разрешен, направив информацию в Пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для настоящего административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ). Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10.09.2021 г. ОВМ ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 04.02.2023 г. в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием послужило привлечение Моргуна М.О. к административной ответственности дважды в течение трех лет, а именно: 17.05.2019 г. по ст. 12.19 КоАП РФ и 24.01.2020 г. по ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно представленным стороной административного истца документам, Моргун М.О. с 23.08.2017 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации фио, от данного брака имеется несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные, ребенок является гражданином Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства безосновательно не были приняты во внимание административным ответчиком. Кроме того суд указал, что оспариваемое решение ОМВД России по адрес, утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков (ст. 12.19 КоАП РФ и ст. 12.29 КоАП РФ РФ), характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц. Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). Административным истцом совершены два правонарушения в области дорожного движения, что не может служить достаточным основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию как не соответствующего характеру и общественной опасности допущенных им правонарушений. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение как содержащее внутренние противоречия относительно мотивов его принятия и оснований применения к Моргуну М.О. такого неблагоприятного последствия как неразрешение въезда на адрес не может быть признано соответствующим закону. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ). Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: