Отмена решения о запрете въезда в РФ иностранному гражданину

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-80/2023 по административному исковому заявлению фио Галиба оглы к ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес,

руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить утвержденное 24 января 2022 года Врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве решение начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес фио, паспортные данные. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-80/2023 по административному исковому заявлению фио Галиба оглы к ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование требований, что является гражданином адрес, на адрес он проживает с гражданкой РФ, брак с которой не зарегистрирован, а также с сыном Елисеем, паспортные данные. Нахождение на адрес не несет опасности и не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Принятое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь. Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя фио, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснила, что Аббасов Т.Г. работает в ТЯК «Москва», официально не трудоустроен, родственников в адрес не имеет. Его дядя является гражданином РФ. Административный истец проживает на съемной квартире с гражданкой РФ, брак с которой до настоящего времени не зарегистрирован, имеет малолетнего сына, также являющегося гражданином РФ. Представитель административных ответчиков фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В соответствии ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы изаконные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 24 января 2022 года начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в отношении гражданина адресфио, паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком на три года до 25 июня 2024 года. Данное решение утверждено 24 января 2022 года Врио Начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве. Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности за совершение в период с 03 октября 2020 года по 25 июня 2021 года более двух административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.5,12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусмотрено безусловного принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а предусмотрена лишь возможность принятия такого решения. Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. […] Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. […] Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. В Определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Из материалов дела следует, что административным истцом за период с 2020 года совершено четыре административных правонарушения в области безопасности дорожного движения. При этом фио оплачены административные штрафы, что подтверждается представленными стороной административного ответчика сведениями. фио с 2018 года посещает РФ с целью осуществления трудовой деятельности. На адрес фио проживает совместно с фио, являющейся гражданкой РФ, брак с которой не зарегистрирован. Вместе с тем, фио является отцом несовершеннолетнего фио, паспортные данные, который является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о рождении. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных фио правонарушений. Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием административного истца на адрес создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка. Принятое ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в отношении фио решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу семейной жизни, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить утвержденное 24 января 2022 года Врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве решение начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес фио, паспортные данные. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 года