Отмена решения о запрете на въезд

2а-186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 октября года

Коптевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в порядке дело 2а-186/2022 по административному заявлению Мырзак Ивана к ОВМ ОМВД по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ

[…]

В судебное заседание административный истец не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца Мырзак И. Кочетков М.В. в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения не предоставил, об отложении заседания не просил .

При указанных обстоятельствах суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке .

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мырзак И., паспорт АВ1022991, выдан Агентством Государственных Услуг, сроком действия с 27.02.2020 по 27.02.2030, является гражданином адрес.

В период пребывания на адрес истец трижды привлекался к административной ответственности, а именно:

- 21 января 2020 года за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством при перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имея водительского удостоверения РФ», за которое назначено наказание в виде штрафа сумма, оплачен 04.02.2020;

- 21 января 2020 года по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, которое не прошло технический осмотр), за которое назначено наказание в виде штрафа сумма, оплачен 04.02.2020,

- 21 января 2020 года по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристигнутым ремнем безопасности), за которое назначено наказание в виде штрафа сумма, оплачен 04.02.2020.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, все наказания исполнены (штрафы оплачены) в установленный законом срок, задолго до подачи настоящего искового заявления .

При этом ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Мырзак И. сроком до 17.11.2024.

Оценивая меру ограничения в отношении Мырзак И. чрезмерной, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (

ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

[…]

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". […]

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений

ч. 4 ст. 15 , ч. 1 ст. 17 , ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

[…]

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

[…]

Суд принимает во внимание, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мырзак И. имеет социальные и родственные связи на адрес, а именно: имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации: мать - фио, паспортные данные, несовершеннолетний сын – Слезкин Иван Иванович, паспортные данные (свидетельство о рождении VII-МЮ № 664847 выдано Дмитровским отделом ЗАГС от 23.01.2015).

Кроме того, истец находился в зарегистрированном браке с 23.01.2015 по 09.01.2019 с гражданкой Российской Федерации Слезкиной Ириной Анатольевной, паспортные данные, гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, улица 800-летия Москвы, дом 7, корпус 1, квартира 67. Однако после расторжения брака административный истец и Слезкина И.А. продолжили совместное проживание, тем находясь в т.н. гражданском браке с ведением общего хозяйства и воспитанием совместного несовершеннолетнего сына.

Сам административный истец фактически на адрес проживает по адресу регистрации Слезкиной И.А., и ведет с ней совместный быт.

Основные заботы по хозяйству и ответственность за жизнеобеспечение семьи, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, лежат на административном истце. Выезд в адрес семьи административного истца невозможен, где они не смогут учиться, работать и полноценно проживать, поскольку являются гражданами России.

Истец проживает в семье, участвует в воспитании и содержании общего ребенка.

Таким образом, у административного истца и членов его семьи сложились устойчивые связи с Российской Федерацией.

Следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Мырзак И. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, так как большинство из них связано с ненадлежащим техническим состоянием управляемого истцом транспортного средства. Наказания по указанным штрафам истцом в полной мере исполнены.

Фактов привлечения истца за грубые правонарушения, повлекших реальную угрозу создания опасных последствий судом не установлено, поскольку суд презюмирует, что имея национальное водительское удостоверение адрес истец подтвердил факт обучения как ПДД, так и навыкам вождения легкового автомобиля.

Наличие обжалуемых ограничений ставит в зависимость реализацию права Мырзак И. на труд, проживание совместно с близкими ему людьми.

[…]

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию Мырзак И. является неоправданным и несоразмерным совершенным им нарушениям административного законодательства в области безопасности дорожного движения, нарушает его права и законные интересы в связи с чем суд находит необходимым исковые требования удовлетворить, отменить решение о неразрешении в Российскую Федерацию от 26.11.2021 в отношении гражданина адрес Мырзак Ивана, …паспортные данные, гражданство адрес,

Руководствуясь положениями ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на адрес от 26.11.2021, вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по адрес по адрес в отношении гражданина адрес Мырзак Ивана, …паспортные данные.

Вступление решения в законную силу является основанием для исключения гражданина адрес Мырзак Ивана, …паспортные данные, из списков лиц, въезд которым на адрес не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало