Отмена запрета на въезд в РФ гражданину Таджикистана

судья: Игнатьева М.А.

адм. дело №33а-2720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Анохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-33/2020 по административному иску Зайрова Чахонгира Шералиевича к ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Зайрова Ч.Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА

Зайров Ч.Ш. обратился с административным иском к ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 24 марта 2022 года. В Российской Федерации административный истец официально работал, является индивидуальным предпринимателем, состоит в зарегистрированном браке, его супруга – гражданка Российской Федерации. Административный истец полагал, что вынесенное решение о неразрешении въезда на территорию РФ существенно нарушает его право на личную жизнь, принято без учета степени и характера общественной опасности, совершенных им правонарушений, которые не повлекли вмешательства в охраняемые законом государственные и частные интересы. При вышеуказанных обстоятельствах истец считал, что решение о запрете въезда в РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения столь жесткой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Также истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указывая на то, что это было обусловлено уважительными причинами. О наличии указанного решения он узнал лишь от своей супруги 2 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года он обратился в Басманный районный суд г. Москвы, так как не знал, какой орган вынес решение.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Зайрова Ч.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Махов Р.В. ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что Зайров Ч.Ш., 19 августа 1995 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В 2019 году Зайровым Ч.Ш. были совершены административные правонарушения: 1 марта 2019 года Зайров Ч.Ш. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.13 КоАП РФ, 14 марта 2019 года - по ст. 12.05 КоАП РФ, 4 мая 2019 года – по статьям 12.02 КоАП РФ, 12.03 КоАП РФ (л.д.52).

Факт совершения правонарушений стороной административного истца не оспаривался.

5 июня 2019 года начальником ОВМ Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы было принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину Зайрову Ч.Ш. сроком на три года до 24 марта 2022 года, данное решение было принято в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с совершением Зайровым Ч.Ш. административных правонарушений 1 марта и 14 марта 2019 года.

С 5 июля 2017 года Зайров Ч.Ш. состоит в зарегистрированном браке с Варляевой Е.В., гражданкой РФ (л.д.15).

С 3 сентября 2018 года Зайров Ч.Ш. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.20).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что характер совершенных заявителем правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о пренебрежении Зайровым Ч.Ш. установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а наличие у Зайрова Ч.Ш. супруги – гражданки РФ не освобождает его от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, ограничение на въезд в Россию не препятствует административному истцу продолжить общение с семьей на территории страны национальной принадлежности или в иной стране по выбору заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение начальника ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 5 июня 2019 года о неразрешении Зайрову Ч.Ш. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Зайрова Ч.Ш. судом не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

[…]

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». […]

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

[…]

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

[…]

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец продолжительное время (с 2015 года) проживает на территории Российской Федерации, женат на гражданке Российской Федерации, проживает совместно с супругой, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Зайровым Ч.Ш. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

[…] При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

[…]

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию Зайрову Ч.Ш. является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, неправильно применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 2 и части 3 статьи 310 КАС РФ решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Зайрова Ч.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Зайрова Чахонгира Шералиевича удовлетворить, отменить решение ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы от 5 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Зайорову Чахонгиру Шералиевичу, 19 августа 1995 года рождения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: