Отмена запрета на въезд в Россию гражданину

судья: фио адм. дело № 33а-163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-671/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено: административные исковые требования фио к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес об отмене решения о не разрешении въезда в РФ - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД россии по адрес от 29.01.2021 года, утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, о неразрешении въезда на адрес, мотивируя требования тем, оно принято без учета его личности, длительности проживания на адрес, наличия родственных и социальных связей в РФ. Административный истец фио и его представитель, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании требования административного иска поддержали. Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствовала крайняя необходимость для запрета въезда административного истца в Российскую Федерацию, на территории которой проживают члены его семьи. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца, его представителя, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности фио, изучив решение, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Как усматривается из материалов дела, 29.01.2021 года начальником отдела ОМВД России по адрес в отношении фио, гражданина адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес на срок до 05.02.2023 года на основании подп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за привлечение к административной ответственности два и более раза в течение трех лет, утвержденное врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве . Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что на фио, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а ОМВД России по адрес действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий. С указанным выводом суда согласиться нельзя, он основан на неполном исследовании всех фактических обстоятельств по административному делу. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. […] Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. […] Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Как следует из материалов дела, фио в течение длительного времени проживает на адрес, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, уплачивает налоги. Кроме того на адрес проживают его брат, сестра и отец, в собственности административного истца находится квартира на адрес, фио является носителем русского языка. Указанные обстоятельства безосновательно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования фио надлежит удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по адрес от 29.01.2021 года, утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи