Отменено решение о запрете въезда в Россию

судья: фио

адм. дело №33а-688/2023

р/с №2а-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио Магаммедали оглы – Хомичевского Евгения Георгиевича на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска фио Магаммедали оглы к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о не разрешении въезда на адрес от 19.10.2020г. - отказать»,

УСТАНОВИЛА

Алиев Ф.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что при принятии указанного решения административным ответчиком не учтено, что Алиев Ф.М. проживает на адрес с 1999 года, состоит на миграционном учете, зарегистрирован по адресу: адрес, Некрасовка, адрес, кроме того, с 2014 года административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио, от брака с которой у него имеются трое детей: фио, 2009 г.р., фио, 2016 г.р., фио, 2018 г.р., которые также являются гражданами РФ. Административным ответчиком также не принято во внимание, что вся семья фио находится на его иждивении, за время проживания в РФ он утратил связь со страной гражданской принадлежности, таким образом, оспариваемое решение о неразрешении на въезд является чрезмерным и нарушает право фио на уважение семейной жизни, гарантированное действующим законодательством РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя Хомичевского Е.Г., представителя МВД России – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что Алиев Ф.М., паспортные данные, является гражданином адрес, на адрес зарегистрирован по адресу: адрес, Некрасовка, адрес.

УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что Алиев Ф.М. был привлечен к административной ответственности на адрес более двух раз за совершение административных правонарушений, а именно: 29 августа 2020 года по ст. 12.23 КоАП РФ, 06 января 2020 года по ст. 12.16 КоАП РФ и по ст. 12.6 КоАП РФ.

Начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио 19 октября 2020 года принято решение на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 9 сентября 2023 года.

Из представленных материалов дела также следует, что фио с 05 декабря 2014 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио, паспортные данные, от брака с которой рождено трое детей: фио, 2009 г.р., фио, 2018 г.р., которые также являются гражданами РФ, фио, 2016 г.р. (умер в 2018 году). Семья фактически проживает по адресу: адрес.

Административный истец состоит на миграционном учете, что подтверждается представленной в материалы дела миграционной картой.

Согласно решению ГУ МВД России по адрес от 05 декабря 2018 года Алиеву Ф.М. разрешено временное проживание на адрес до 05 декабря 2021 года.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, Алиев Ф.М. является плательщиком НДФЛ.

Согласно справке Администрации муниципального образования Северное адрес от 14 февраля 2022 года супруга административного истца – фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, в подсобном хозяйстве имеет 40 голов домашней птицы и 6 коз.

Сын административного истца фио, паспортные данные, является учеником Малоскуратовской основной общеобразовательной школы в адрес.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя при этом из того, что при принятии решения о неразрешении въезда в РФ административным ответчиком в полной мере учитывались указанные Алиевым Ф.М. обстоятельства, в связи с чем данное решение не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом .

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

[…]

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что административный истец приобрел достаточно устойчивые социальные связи на адрес, занят трудовой деятельностью на адрес, а также принимая во внимание, что тяжесть совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и не обладает признаками систематичности, применённое к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, оспариваемое решение о неразрешении Алиеву Ф.М. въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным не является.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина адрес, паспортные данные

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным решение ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 октября 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес Магаммедали оглы, паспортные данные.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 14 марта 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: