Суд признал незаконным и отменил решение о неразрешении въезда в Россию

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-281/2020 по административному иску фио к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, в котором просит признать незаконным и отменить решение ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес административному истцу.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что при обращении за получением патента на осуществление трудовой деятельности административному истцу стало известно о наличии оснований для неразрешения въезда на адрес. Указанное решение административный истец считает незаконным по следующим основания: административным истцом было совершено два административных правонарушения, со штрафом сумма и сумма, которые он оплатил досрочно, административный истец продолжительное время посещает адрес без нарушений миграционного законодательства, оформлял патент на осуществление трудовой деятельности, а также подал документы на оформление нового патента. Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на адрес обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свободы административный истец не располагает. Миграционные органы при принятии решения не учитывали личность административного истца, факт легального нахождения и трудоустройства на адрес, а также степень и характер общественной опасности последнего, так как совершенные деяния не повлекли вмешательства в охраняемые законом государственные и частные интересы.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата Врио начальником Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, из которого следует, что решено закрыть въезд в РФ фио, паспортные данные, сроком на дата до дата, по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлен гражданин адрес фио, который в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: дата административное правонарушение в области дорожного движения по ст. 12.02 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере сумма, дата административное правонарушение в области дорожного движения по ст. 12.18 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере сумма

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на адрес.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) следует, что подпункт 4 ст.26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, административный истец продолжительное время посещает адрес без нарушений миграционного законодательства, оформлял патент на осуществление трудовой деятельности, а также подал документы на оформление нового патента, миграционные органы при принятии решения не учитывали личность административного истца, факт легального нахождения и трудоустройства на адрес, а также степень и характер общественной опасности последнего, так как совершенные деяния не повлекли вмешательства в охраняемые законом государственные и частные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что фио с дата работает на адрес, оформлял патент на совершение трудовой деятельности, семейное положение - холост, он помогает родителям, которые проживают в Узбекистане, в Москве для проживания административный истец арендует общежитие, родственников на адрес у административного истца не имеется.

Таким образом, учитывая, что административные правонарушения, являющиеся основанием для вынесения ответчиком оспариваемого решения, были совершены истцом дата, касались исключительно несоблюдения истцом правил дорожного движения, при этом, данные правонарушения обладают невысокой степенью общественной опасности, имущественного ущерба или вреда здоровью граждан не причинили, назначенные истцу административные штрафы были оплачены в полном объеме, фио длительное время проживает на адрес, получал патент на осуществление трудовой деятельности, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права фио, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем суд удовлетворяет требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение, принятое Отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата, вынесенное в отношении гражданина Узбекистана фио, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио