Отмена решения о неразрешении въезда

77RS0022-02-2023-013546-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1714/2023 по административному иску Долгач Виктора к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ

Административный истец Долгач В. обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику, указывая, что 27.12.2022 г отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес в отношении административного истца, являющегося гражданином адрес. Указанное решение принято в связи с тем, что административный истец в период своего пребывания на адрес неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, чем нарушил требования подп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г № 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”.

По мнению административного истца, при вынесении решения ОМВД России по адрес не было учтено, что административный истец имеет сертификат владения русским языком, то есть предпринимал меры к получению гражданства Российской Федерации. Кроме того, на адрес административный истец осуществлял трудовую деятельность, то есть имел постоянный и законный источник дохода.

На основании изложенного, административный истец просит признать и обязать отменить решение, принятое ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес в отношении в отношении административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

27.12.2022 г начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фио, паспортные данные, сроком на пять лет, то есть до 06.12.2027 г.

Из названного решения следует, что по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, Долгач В., паспортные данные в период своего пребывания на адрес неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на адрес, а именно 09.11.2022 г по ст. 18.20 КоАП РФ, 25.11.2022 г по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела данным ФМС России АС ЦБДУИГ, административному истцу были назначены административные наказания, а именно 09.11.2022 г штраф в размере сумма по ст. 18.20 КоАП РФ и 25.11.2022 г в размере сумма по ст. 18.8 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при вынесении оспариваемого решения, уполномоченный орган не учел, что административный истец имеет сертификат владения русским языком, то есть предпринимал меры к получению гражданства Российской Федерации. Кроме того, на адрес административный истец осуществлял трудовую деятельность, то есть имел постоянный и законный источник дохода. Назначенные штрафы административным истцом уплачены.

Кроме того, со стороны административного истца в материалы дела представлена копия трудовой книжки, а также срочный трудовой договор от 08.12.2022 г, заключенный на период до 15.11.2023 г между административным истцом и ООО “ИМДУГУД”, согласно условиям которого, административный ответчик работал в должности официанта.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в РФ и правоотношения с их участием регулирует ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти (МВД России, ФСБ России, Минобороны России, МИД России, ФСИН России, ФТС России, Росфинмониторинг), уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 указанного постановления, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что штрафы, назначенные административному истцу последним оплачены, на адрес административный истец в момент принятия оспариваемого решения осуществлял трудовую деятельность. Что подтверждается представленным срочным трудовым договором и копией трудовой книжки.

На основании изложенного, вывод ОМВД России по адрес о необходимости принятия решения о неразрешении въезда на адрес в течение 6 лет не соответствует вышеназванным принципам; оспариваемое решение представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств наступления негативных последствий от действий административного истца в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 103, 114 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение, принятое Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес в отношении Долгач Виктора, паспортные данные.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.