Отмена решения об ограничении въезда в РФ

33а-3978/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кунингас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года по административному делу № 2а-134/2022 по административному исковому заявлению Папука С.И. к ОМВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА

гражданин адрес обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, возложив на ОМВД России по адрес обязанность отменить указанное решение.

В обоснование доводов указал, что в Российской Федерации проживают его дети и гражданская супруга.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни.

Решением Тушинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Отменено решение о неразрешении Папуку С.И. въезда в Российскую Федерацию.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель миграционного органа просит об отмене решения суда, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.12.2020 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении Папуку С.И. въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес: 03.11.2019 и 25.09.2019 по ст. 12.37 КоАП РФ.

Совершение вменяемых правонарушений административным истцом не оспаривается.

Папук С.И. является отцом фио паспортные данные и фио паспортные данные.

Матерью детей является фио, являющаяся гражданкой РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети административного истца и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право Папука С.И. на уважение семейной жизни.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно, в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 год № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Вместе с тем данной нормой не предусмотрено безусловного принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а предусмотрена лишь возможность принятия такого решения.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

[…]

Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права Папука С.И. на уважение семейной жизни.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Тушинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

PAGE 1