Отмена решения о неразрешении въезда в Россию

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2024-015718-90

Дело №2а-1353/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фиоА

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1353/2024 по административному исковому заявлению Эсановой Умиды Аслонбоевны к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратилась в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию, в обоснование своих требований административный истец указала, что Решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес 06 июня 2024 года, в отношении паспортные данные и гражданки адрес Умиды Аслонбоевны, паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда на адрес на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 03.01.2027 года. Уведомление об указанном решении Эсановой У.А. было вручено 01.10.2024 года. Считает, указанное решение несправедливым, чрезмерным и несоразмерным, допущенным Эсановой У.А. тяжести совершенных проступков и чрезмерно ограничивающих ее права на уважение семейной жизни. Указанное решение в отношении Эсановой У.А. противоречит принципу единства семьи, установленному законодательством Российской Федерации и международно-правовыми документами. Мать Эсановой У.А. - фио является гражданкой Российской Федерации и проживает на адрес на постоянной основе по адресу постоянной регистрации совместно с фио Кроме того, фио является неработающей пенсионеркой по возрасту и страдает рядом заболеваний, в связи с чем нуждается в помощи своей дочери фио Эсанова У.А. на всем протяжении нахождения на адрес ранее не нарушала миграционный режим, становилась на миграционный учет по месту пребывания, оформляла патент на трудовую деятельность в Российской Федерации, ежемесячно оплачивала за патент на трудовую деятельность в казну Российской Федерации (копия прилагается), социально адаптирована, к уголовной ответственности не привлекалась, не является опасным для общества и не угрожает безопасности Российской Федерации. Кроме того, фио окончила ГПОУ «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского фиоШарова» адрес, получив квалификацию фармацевт, ее сын обучается в ГБПОУ ПК №50 имени фио. фио добровольно осуществила пожертвование в размере сумма в «Фонд народной поддержки участников СВО». Сам по себе факт совершения Эсановой У.А. административных правонарушений не свидетельствует о том, что она нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что она создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя Российской Федерации. Более того, штраф Эсановой У.А. оплачен своевременно. В настоящее время неоплаченных административных штрафов в отношении Эсановой У.А. не имеются. Полагает, что нарушения совершенные Эсановой У.А., которое послужили основанием для принятия решения о неразрешении въезда на адрес в отношении нее, является незначительными. В связи с чем, административный истец просит суд, отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 06.06.2024г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки адрес, Эсановой Умиды Аслонбоевны, паспортные данные

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя фио, который доводы административного искового заявления поддержал в полном и просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОВМ России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина адрес Умиды Аслонбоевны, паспортные данные.

Суд, выслушав представителя административного истца, огласив административное исковое заявление, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод; любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), справедливым и соразмерным (дифференцировано в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания); учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (статуса иностранного гражданина), его семейного положения и др.; несоблюдение одного из этих критериев ограничения свидетельствует о формализме принятого решения, представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Как указывает истец, оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и международным нормам, допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Судом установлено, что Эсанова фио, паспортные данные является гражданином адрес.

06.06.2024 года отделением по вопросам миграции ОВМ России по адрес в отношении гражданина адрес Умиды Аслонбоевны, паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального Закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком до 03.01.2027 года.

Указанное решение утверждено врио начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Из указанного решения следует, что административный истец два и более раза в течение трех лет была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно 23.11.2022 года ст.18.20 КоАП РФ, 24.12.2023 года ст.18.8 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы, штрафы оплачены.

При этом, на адрес у административного истца проживает мать Хамрокулова Обида Исомидиновна, паспортные данные, которая является гражданкой РФ.

фио окончила ГПОУ «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского фиоШарова» адрес, получив квалификацию фармацевт, ее сын обучается в ГБПОУ ПК №50 имени фио.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, областной суд считает, что вмешательство в осуществление права на уважение личной жизни административного истца чрезмерным и неоправданным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие не только наличие формальных оснований оспариваемого решения, но также свидетельствующие о том, что решение оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели и не является чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и членов его семьи, не имеется.

По делу установлены достаточные данные о несоответствии оспариваемого решения прав административного истца и членов его семьи на личную и семейную жизнь.

В данном случае превышено допустимое вмешательство в осуществление предоставленного иностранному гражданину права на уважение личной и семейной жизни, поскольку административным истцом доказано наличие семейного положения, при которых его проживание на адрес необходимо, так как её мать является гражданкой Российской Федерации и нуждается в уходе дочери.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение ОВМ России по адрес, утвержденное врио начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, препятствует реализации прав и свобод истца, безосновательно ограничивает признаваемые за ним государством права на личную и семейную жизнь, беспрепятственное проживание в Российской Федерации в пределах установленного срока пребывания.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Эсановой Умиды Аслонбоевны к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 06.06.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину адрес Умиды Аслонбоевны, паспортные данные, сроком до 03.01.2027 года и принять решение об открытии въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Умиде Аслонбоевне, паспортные данные, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Ашурова