Отмена решения МВД о запрете въезда

судья: Каржавина Н.С.

адм. дело №33а-3200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-163/2020 по административному иску Тимофеева Р. к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Тимофеева Р., подписанной также его представителем по доверенности Б.К.Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА

Тимофеев Руслан обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является гражданином *. Ему стало известно, что Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда в РФ. Срок запрета на въезд - 3 года. С данным решением административный истец не согласен, поскольку полагал, что оснований для его принятия не имелось. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Тимофеева Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Тимофеев Р. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Б.К.Б., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором.

Согласно абзаца 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Тимофеев Р., * года рождения, является гражданином *.

Решением ОВМ Отдела МВД России по Пресненскому району г.Москвы от 21 июня 2018 года, утвержденным начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, Тимофееву Р. не разрешен въезд в Российской Федерации сроком до 29 декабря 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 19 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 20.1 (мелкое хулиганство) с назначением штрафа в размере 500 руб.; 19 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 20.20 (распитие алкогольных напитков в общественном месте) с назначением штрафа в размере 500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что Отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, суд, рассматривая административное дело об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц обязан проверить не только наличие у соответствующего органа или должностного лица полномочий на принятие оспариваемого решения, но и наличие предусмотренных законом оснований для его принятия.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Тимофеев Р. последовательно утверждал, что никаких административных правонарушений на территории РФ не совершал, о привлечении к административной ответственности ему ничего не известно.

Между тем, в нарушение изложенных выше положений действующего процессуального законодательства данные доводы Тимофеева Р. надлежащей правовой оценки суда не получили, обстоятельства привлечения Тимофеева Р. к административной ответственности судом не проверялись.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 30 декабря 2019 года, согласно которой в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) отсутствуют сведения о вынесении в отношении Тимофеева Р. постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д.44).

К апелляционной жалобе Тимофеевым Р. приложен ответ начальника ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Разыграева В.В. от 10 июля 2020 года №01/14-3/207711622068 на обращение административного истца, из которого следует, что согласно базы данных ИБД-Регион, АС ЦБДУИГ, СООП ИСОД МВД России модуль «Административная практика» гражданин * Тимофеев Руслан, * года рождения, не значится.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 8 сентября 2020 года было предложено представителю административного ответчика представить доказательства, подтверждающие привлечение Тимофеева Р. к административной ответственности за совершение вменяемых ему правонарушений, однако в судебное заседание 28 сентября 2020 года административный ответчик не явился, каких-либо доказательств не представил.

Таким образом, административный ответчик в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ, статьи 226 КАС РФ правомерность принятого им решения не доказал.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривают безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривают возможность такого отказа, в связи с чем соответствующее решение в отношении иностранного гражданина может быть признано необходимыми и соразмерным лишь в том случае, если будет установлено, что данная мера государственного реагирования соответствует характеру и тяжести совершенных иностранных гражданином проступков.

Принимая во внимание, что обстоятельства соразмерности принятого в отношении Тимофеева Р. административным ответчиком решения тяжести совершенных им проступков в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не подтверждены, в силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Тимофеевым Р. требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, признать незаконным и отменить решение ОВМ Отдела МВД России по Пресненскому району г.Москвы от 21 июня 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину * Тимофееву Р., * года рождения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: