Отменено постановление о выдворении из-за недоказанности правонарушения

Судья фио Дело № 7-14070/2025

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года адрес Судья Московского городского суда Ф. И. О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу … на постановление начальника ОМВД России по адрес от 11.05.2025, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении …,

УСТАНОВИЛ

постановлением начальника ОМВД России по адрес от 11.05.2025, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 25.06.2025, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. Не согласившись с названными актами, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку сотрудники консульства, а также лица, имеющие аккредитацию, освобождены от привлечения к административной ответственности. фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 27.10.2025 фио доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что в период с 28.10.2024 по 27.04.2025 являлся сотрудником филиала учреждения «Гостиничный комплекс Исполнительного аппарата Президента Республики Таджикистан», с 20.08.2025 является сотрудником Посольства Республики Таджикистан, что подтверждается служебной карточкой, выданной МИД России. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. В силу ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания: 1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; 2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится. Согласно материалам дела, основанием для привлечения … постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в данных актах выводы о том, что 11.05.2025 в 14 час. 29 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 28.02.2025, в порядке не требующем получения визы, который 15.03.2025 встал на миграционный учет по месту пребывания и по истечении установленного срока пребывания - 21.03.2025 не продлил миграционный учет, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». В обоснование вывода о виновности … в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах выявления …; сведения из Государственной информационной системы миграционного учета и иные материалы дела. Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя, поскольку представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о совершении Ф. И. О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с частью 1 статьи 1 "Соглашения между Российской Федерацией и адрес о порядке пребывания граждан адрес на адрес" (Заключено в адрес 08.02.2013) граждане адрес, временно пребывающие на адрес, освобождаются от обязанности по постановке на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 15 дней. В случае пребывания гражданина адрес на адрес свыше 15 дней указанный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в соответствии с ее законодательством (часть 3 статьи 1 указанного Соглашения). Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Исходя из положений пункта 42 данных Правил, в случае изменения сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, такой иностранный гражданин незамедлительно сообщает об этом принимающей стороне и представляет ей копии подтверждающих документов. При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1, 3 - 6, 8 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, а также при его фактическом проживании в месте пребывания после заявленных сроков пребывания принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3.2 статьи 22 Федерального закона), предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение одного рабочего дня, следующего за днем принятия заполненного бланка уведомления о прибытии, указанного в абзаце втором настоящего пункта, и прилагаемых документов, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине и (или) сроках его пребывания в месте пребывания в своих учетных документах и вносит сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона, в государственную информационную систему миграционного учета. Согласно выписке из Государственной информационной системы миграционного учета, фио 28.02.2025 прибыл на адрес, 15.03.2025 в установленный законом срок встал на миграционный учет на срок до 28.05.2025 по адресу: адрес, впоследствии снят с миграционного учета 21.03.2025 и в этот же день был поставлен на миграционный учет по месту пребывания. Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств ни по отдельности, ни в совокупности не следует, что фио не продлил миграционный учет на адрес по истечении установленного срока пребывания 21.03.2025. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что на момент проведения проверки органами полиции каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения … требований ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», представлено не было и судом не добыто. При таких обстоятельствах постановление начальника ОМВД России по адрес от 11.05.2025, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении …, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы Ф. И. О. об отсутствии события правонарушения своего подтверждения не нашли, поскольку свидетельство о персональной аккредитации, выданное Торгово – Промышленной палатой Российской Федерации не отменяет общих требований миграционного законодательства Российской Федерации, включая обязанность постановки на миграционный учет по месту пребывания. Довод Ф. И. О. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку обладает иммунитетом от административной юрисдикции, так как является сотрудником Посольства Республики Таджикистан, несостоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на адрес административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Согласно ч. 3 указанной статьи вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего на адрес административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.02.1964 N2208-VI ратифицирована Венская конвенция "О дипломатических сношениях", заключенная 18.04.1961 в адрес (далее - Венская конвенция). Согласно ст. 31 Венской конвенции дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев: а) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства; в) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства; с) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций. Согласно п. 2 ст. 37 адрес конвенции члены административно-технического персонала представительства и члены их семей, живущие вместе с ними, пользуются, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, привилегиями и иммунитетами, указанными в статьях 29 - 35, с тем исключением, что иммунитет от гражданской и административной юрисдикции государства пребывания, указанный в пункте 1 статьи 31, не распространяется на действия, совершенные ими не при исполнении своих обязанностей. Из содержания события правонарушения, изложенного в постановлении, которым фио был привлечен к административной ответственности, не следует, что инкриминируемые действия были совершены им в связи с исполнением вышеуказанных обязанностей. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что на момент привлечения к административной ответственности фио не являлся сотрудником Посольства Республики Таджикистан, служебная карточка сотрудника адрес была выдана фио 26.08.2025, в связи с чем оснований полагать, что на момент выявления правонарушения фио пользовался предусмотренным для административно – технического или обслуживающего персонала иммунитетом от административной юрисдикции, не имеется. Таким образом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление начальника ОМВД России по адрес от 11.05.2025, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении … - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Ф. И. О.