Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции
✓ В пользу человека

Суд отменил постановление о выдворении и прекратил дело по ч. 3 ст. 18.8

17 сентября 2025 года должностное лицо ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД признало иностранного гражданина виновным по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначило штраф с выдворением. Троицкий районный суд 1 декабря 2025 года отменил постановление и прекратил дело из-за отсутствия состава правонарушения.

Коротко по делу

  • За чтопо постановлению от 17 сентября 2025 признана виновной по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; по версии должностного лица, въехала с нарушением правил въезда, поскольку ранее по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ей назначено выдворение; назначены штраф и выдворение
  • Что перевесилофотоизображения в материалах дела Набережночелнинского суда не схожи с фото лица по оспариваемому постановлению, личность установлена неверно
  • Решение суда1 декабря 2025 отменил постановление и прекратил дело в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

Позиция суда

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена неверно, в связи с чем п остановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 17 сентября 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Читать полностью · мотивировка, 9 тыс. знаков

17 сентября 2025 года должностным лицом ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении гражданки адрес фио Санобар, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковнику полиции фио

Постановлением Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 17 сентября 2025 года, гражданка адрес фио Санобар признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

В настоящей жалобе защитник-адвокат Аминов А.Б., просит постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 17 сентября 2025 года отменить, поскольку Абдуллаева С. Ранее не привлекалась к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ 18 апреля 2024 года, она въехала в России 03 июля 2024 года.

Абдуллаева С., согласно акта о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы РФ, 19 сентября 2025 года перескла государственную границу РФ – адрес (Внуково), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в ходе судебного разбирательства, не заявлял.

Защитник Аминов А.Б. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 17 сентября 2025 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Должностным лицом установлено, что 17 сентября 2025 года в 15 час. 10 мин. по адресу: адрес. вл.1 в результате проверки соблюдения требований законодательства в сфере миграции была выявлена гражданка адрес фио Санобар, …паспортные данные. Прибывшая в РФ 03.07.2025 года в порядке, не требующем получения визы, с нарушением установленных правил въезда, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которая 18.04.2024 постановлением Набережночелнинского городского суда фио была привлечена к административной ответственности по

ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда. В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Абдуллаева С. въехала на адрес с нарушением установленных правил въезда и находится в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2025 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 17 сентября 2025 года; протоколом об административном задержании от 17 сентября 2025 года; служебной запиской сотрудника полиции от 17 сентября 2025 года; справкой СПО "Мигрант-1", ФМС России АС ЦБДУИГ; постановлением Набережночелнинского городского суда фио от 18 апреля 2024 года.

Должностное лицо квалифицировало действия фио Санобар по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако у суда имеются основания не согласиться с таким выводом должностного лица.

Из представленных копий материалов административного дела, истребованных судом из Набережночелнинского городского суда фио, установлено, что имеющиеся в материалах дела фотоизображения, не схожи с фотоизображением привлеченной фио Санобар, паспортные данные, п остановлением Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 17 сентября 2025 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена неверно, в связи с чем п остановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 17 сентября 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Резолютивная часть

Что решил суд · дословно

РЕШИЛ

жалобу защитника фио на постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 17 сентября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки адрес фио Санобар удовлетворить.

Постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 17 сентября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки адрес фио Санобар отменить; производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.Е. Зайцев

Полный текст решения

Показать живой текст решения суда· 10 тыс. знаков, дословно

Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».

77RS0035-02-2025-020888-97

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2025 г. по делу N 12-771/2025

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего в интересах гражданки адрес фио Санобар, на постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки адрес фио Санобар,

УСТАНОВИЛ

17 сентября 2025 года должностным лицом ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении гражданки адрес фио Санобар, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковнику полиции фио

Постановлением Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 17 сентября 2025 года, гражданка адрес фио Санобар признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

В настоящей жалобе защитник-адвокат Аминов А.Б., просит постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 17 сентября 2025 года отменить, поскольку Абдуллаева С. Ранее не привлекалась к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ 18 апреля 2024 года, она въехала в России 03 июля 2024 года.

Абдуллаева С., согласно акта о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы РФ, 19 сентября 2025 года перескла государственную границу РФ – адрес (Внуково), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в ходе судебного разбирательства, не заявлял.

Защитник Аминов А.Б. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 17 сентября 2025 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Должностным лицом установлено, что 17 сентября 2025 года в 15 час. 10 мин. по адресу: адрес. вл.1 в результате проверки соблюдения требований законодательства в сфере миграции была выявлена гражданка адрес фио Санобар, …паспортные данные. Прибывшая в РФ 03.07.2025 года в порядке, не требующем получения визы, с нарушением установленных правил въезда, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которая 18.04.2024 постановлением Набережночелнинского городского суда фио была привлечена к административной ответственности по

ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда. В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Абдуллаева С. въехала на адрес с нарушением установленных правил въезда и находится в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2025 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 17 сентября 2025 года; протоколом об административном задержании от 17 сентября 2025 года; служебной запиской сотрудника полиции от 17 сентября 2025 года; справкой СПО "Мигрант-1", ФМС России АС ЦБДУИГ; постановлением Набережночелнинского городского суда фио от 18 апреля 2024 года.

Должностное лицо квалифицировало действия фио Санобар по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако у суда имеются основания не согласиться с таким выводом должностного лица.

Из представленных копий материалов административного дела, истребованных судом из Набережночелнинского городского суда фио, установлено, что имеющиеся в материалах дела фотоизображения, не схожи с фотоизображением привлеченной фио Санобар, паспортные данные, п остановлением Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 17 сентября 2025 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена неверно, в связи с чем п остановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 17 сентября 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

жалобу защитника фио на постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 17 сентября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки адрес фио Санобар удовлетворить.

Постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 17 сентября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки адрес фио Санобар отменить; производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.Е. Зайцев

Решение вынесено 1 декабря 2025 · обновлено на сайте в октябре 2026

Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.

По этой теме
Административное выдворениеОбжалуем административное выдворение и защищаем при устойчивых связях с Россией.
Перейти к услуге →
Похожие выигранные дела

Практика по разделу «Выдворение»

✓ в пользу человекаСуд отменил штраф по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и прекратил делоГагаринский районный суд г. Москвы · 6 августа 2026✓ в пользу человекаСуд отменил постановление о штрафе и выдворении, дело прекращеноОстанкинский районный суд г. Москвы · 30 июня 2026✓ в пользу человекаСуд отменил штраф и выдворение за превышение срока пребывания и прекратил делоОстанкинский районный суд г. Москвы · 19 июня 2026✓ в пользу человекаСуд отменил штраф с выдворением за превышение срока пребыванияОстанкинский районный суд г. Москвы · 19 июня 2026✓ в пользу человекаСуд отменил штраф за нарушение миграционного учёта, дело прекращеноТимирязевский районный суд г. Москвы · 14 мая 2026✓ в пользу человекаСуд отменил штраф и выдворение: патент был оплачен, срок пребывания не истёкЛефортовский районный суд г. Москвы · 5 мая 2026
Вся практика · Выдворение →
Разбор вашего дела

Похоже на вашу ситуацию?

Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 926 237-18-48
Позвонить