Оправданной вернули повреждённую технику Apple: суд взыскал стоимость и расходы на оценку, 126 800 руб.

Что случилось

При обыске в квартире по делу о мошенничестве у женщины изъяли ноутбук и моноблок Apple, их признали вещдоками. Технику отправили на компьютерную экспертизу с правом вскрытия, после чего ноутбук оказался вздутым, а моноблок вскрытым, с трещиной и следами клея. Позже её оправдали за отсутствием состава преступления и признали право на реабилитацию. В уголовном порядке ей возместили расходы на адвоката и билеты, а требования за технику, оценку и аренду компьютера выделили в гражданский иск. Через три года она подала иск к казне.

Почему суд встал на сторону человека

Суд пошёл через реабилитацию: оправдательный приговор по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ даёт право на полное возмещение имущественного вреда независимо от вины должностных лиц (ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, Пленум ВС № 17). Реабилитированный не обязан доказывать вину конкретных сотрудников. Повреждения подтверждены протоколами судебных заседаний, заключением эксперта о состоянии объектов при поступлении, актами сервис-центра о невозможности ремонта. Стоимость определена оценкой по б/у аналогам: 22 967 и 75 333 руб. Довод об исковой давности суд отклонил: срок шёл с вступления приговора в силу, а период обращения в уголовном порядке исключил по ст. 204 ГК РФ. МВД, Минфин и УФК возражали, что причинная связь не доказана, но суд связал вред с реабилитацией.

«суд считает, что истец была незаконно подвергнута уголовному преследованию, в связи с чем она, как реабилитированное лицо, имеет право на компенсацию имущественного ущерба»Дословно из акта, дело № 2-569/2025

Что присудили

98 300 руб. стоимости ноутбука и моноблока и 28 500 руб. расходов на оценку, всего 126 800 руб. с РФ в лице МВД; в аренде техники (255 000 руб.) и индексации (195 558,37 руб.) отказано.

Когда не сработает

Суд отказал в 255 000 руб. аренды компьютера: не доказана необходимость и связь с уголовным преследованием. Индексацию тоже не присудил: она решается на стадии исполнения. Суд не устанавливал, кто именно повредил технику; победа основана на реабилитации. Без оправдания или иного реабилитирующего основания путь был бы другим.

Чем дело особенное

Крупный состав требований; редкий случай: ущерб от экспертизы с правом вскрытия компенсирован через реабилитацию; исковая давность отклонена с учётом уголовного обращения.

Нормы, на которые сослался суд

• ст. 15 ГК РФ
• ст. 16 ГК РФ
• п. 1 ст. 1070 ГК РФ
• ст. 133 УПК РФ
• ст. 135 УПК РФ
• п. 10, 11, 13, 16 Постановления Пленума ВС № 17 от 29.11.2011
• ст. 196, 200, 204, 205 ГК РФ
• ст. 208 ГПК РФ
• ст. 88, 94, 98 ГПК РФ