Двери спилили без нужды, обыск отменён: суд взыскал с СК 30 000 руб. вреда и 48 073 руб. убытков

Что случилось

Хозяйка квартиры в Екатеринбурге пришла утром с двумя детьми (11 и 6 лет) и увидела спиленные двери. Следователь СК в 2021 году проводил обыск по делу об убийстве, в котором подозревали бывшего мужа заявительницы. Он был лишь прописан в квартире, брак расторгнут в 2016 году. Постановление зачитали быстро и прочесть не дали. Детей не пускали в квартиру, были люди в масках с автоматами. Изъяли оригинал свидетельства о разводе, записи с логинами и паролями, загранпаспорт бывшего мужа. Позже уголовное дело прекратили за отсутствием события преступления. Женщина подала иск к СК о моральном вреде, убытках и расходах на юриста.

Почему суд встал на сторону человека

Суд исходил из того, что обыск в жилище признан незаконным: апелляция областного суда отменила разрешение на обыск (в ходатайстве не было конкретных фактов, судья привёл общие формулировки). Отдельно суд по ст. 125 УПК признал незаконным вскрытие дверей: необходимости пилить их не было. Моральный вред суд счёл фактом, не требующим доказывания. При размере учёл ОМОН, малолетних детей, изъятие вещей с личными данными, повреждение имущества. Убытки на новую дверь доказаны договором подряда, распиской и актом, они прямое следствие обыска. Расходы на юриста по делу ст. 125 УПК и по иску снижены до разумных пределов.

«причинение морального вреда в результате незаконного производства обыска в жилище нарушает права истца, закрепленные в Конституции Российской Федерации и является фактом не требующим доказывания»Дословно из акта, дело № 2-3744/2022

Что присудили

Моральный вред 30 000 руб. на мать и двоих детей, убытки на дверь 48 073 руб., расходы на представителя 25 000 руб., пошлина 300 руб.; в остальном отказано. В резолютивной части суммы записаны с повтором (73 073 руб. убытков), в мотивировке итог 73 073 = 48 073 + 25 000.

Когда не сработает

Суд снизил расходы на юриста с 68 000 до 25 000 руб. и дал 30 000 руб. вместо 75 000 руб. морального вреда. Без признания обыска или действий незаконными по ст. 125 УПК или в апелляции довод был бы слабее. Результат уголовного дела (прекращено) суд отдельно основанием не называл.

Чем дело особенное

Заявитель не фигурант дела, пострадали и несовершеннолетние дети; обыск незаконным признан в трёх разных процедурах подряд.

Нормы, на которые сослался суд

• ст. 52, 53 Конституции РФ
• ст. 15, 16 ГК РФ
• ст. 151 ГК РФ
• ст. 1069 ГК РФ
• п. 2 ст. 1070 ГК РФ
• ст. 1071 ГК РФ
• ст. 1099 ГК РФ
• ст. 100 ГПК РФ
• п. 12 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015
• ст. 125 УПК РФ