Дверь взломали по судебному разрешению, но не позвали владельцев: казна заплатила 38 523 руб.

Что случилось

Двое собственников квартиры (мать и сын) подали иск к казне. В 2018 году следователи СК обыскивали их квартиру по постановлению районного суда, свидетелем по делу был не они, а родственник, зарегистрированный по этому адресу. Обыск провели больше чем через месяц после разрешения. Входную металлическую дверь вскрыли силами службы спасения. Собственников не известили и не предложили открыть дверь самим. Они просили возместить ущерб от порчи двери, расходы на оценку, моральный вред и госпошлину.

Почему суд встал на сторону человека

Суд не оценивал законность самого обыска: постановление суда никто не отменял. Он смотрел только, был ли вред от взлома необходим. По п. 6 ст. 182 УПК РФ вскрывать помещения можно, если владелец отказывается открыть, но повреждать имущество без необходимости нельзя. Вина причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ), доказывать необходимость должен ответчик, а он доводов не привёл. Между разрешением и обыском прошло больше месяца, у следствия было время выяснить, кто собственник. Закон не обязывает искать всех собственников, но не освобождает от обязанности не допускать лишнего ущерба. Об адресе и телефоне собственника следователям было известно из его допроса как свидетеля. Звонок родственнику, у которого не было ключей, суд счёл недостаточным.

«органы следствия располагали возможностью предотвратить повреждение имущества, предложив владельцам квартиры добровольно открыть жилище для производства обыска.»Дословно из акта, дело № 2-326/2019

Что присудили

С Российской Федерации в лице СК РФ за счёт казны: одному истцу 24 042 руб. ущерба, 1 000 руб. морального вреда, 1 097 руб. пошлины (всего 26 142 руб.); второму 8 015 руб. ущерба, 1 000 руб. морального вреда, 3 000 руб. за оценку и 366 руб. пошлины (всего 12 381 руб.). Заявляли 30 000 руб. морального вреда, суд счёл это чрезмерным.

Когда не сработает

Если бы владелец был недоступен или следователь доказал, что звонил именно ему, вскрытие признали бы необходимым. Суд не проверял основания обыска, поэтому довод «обыск был без нужды» в таком иске не работает. Мораль снижена до 1 000 руб.

Чем дело особенное

Выигран иск при законном судебном разрешении на обыск: спор только о лишнем ущербе. Собственники выиграли, хотя свидетелем по делу был не они.

Нормы, на которые сослался суд

• п. 6 ст. 182 УПК РФ
• ст. 38 УПК РФ
• ст. 1064 ГК РФ
• ст. 1069 ГК РФ
• ст. 1070 ГК РФ
• ст. 1071 ГК РФ
• ст. 151 ГК РФ
• ст. 98 ГПК РФ
• ст. 67 ГПК РФ
• пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ
• Определение КС РФ № 524-О-П от 08.04.2010
• ч. 2 ст. 7 ФЗ № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ»