Не обыск, а хранение изъятого: за пропавшую батарею ноутбука взыскано 1 970 руб., за принтер отказано

Что случилось

Заявитель — гражданин, у которого в квартире сотрудники УМВД провели обыск и изъяли принтер, системный блок и ноутбук. Вещи признали вещественными доказательствами; позже суд постановил вернуть их. При получении заявитель отметил, что работоспособность не проверял. Независимая фирма зафиксировала, что на упаковках целы печати, но в ноутбуке нет аккумулятора, а принтер не работает. Он просил убытки (около 26 тыс. руб., затем уменьшил до 5 639 руб. за принтер и 1 970 руб. за батарею) и моральный вред 1 000 руб., от которого потом отказался.

Почему суд встал на сторону человека

Законность самого обыска в акте не оспаривалась и не оценивалась. Спор шёл о сохранности вещественных доказательств: они должны храниться так, чтобы исключить повреждение, порчу и утрату (п. 1 Правил хранения, Постановление Правительства № 449). Суд взыскал стоимость батареи: ноутбук выдан в опечатанном виде с печатями УМВД, печати целы, значит, батарею не обеспечили сохранить именно следователи. Стоимость определил специалист (новая неоригинальная батарея около 1 970 руб.). За принтер отказал: специалист установил, что он вышел из строя из-за засохших чернил от долгого простоя, повреждений при хранении нет, а действия следователя по хранению по ст. 125 УПК РФ не оспаривались и незаконными не признавались.

«ответственность за утрату аккумуляторной батареи несут органы внутренних дел, которые, как органы предварительного следствия не обеспечили сохранность данного вещественного доказательства.»Дословно из акта, дело № 2-2908/2022

Что присудили

1 970 руб. убытков и 400 руб. госпошлины с Российской Федерации в лице МВД за счёт казны; 1 553,40 руб. расходов на специалиста с МВД (4 446,60 руб. — с истца); остальное, включая стоимость принтера, отказано.

Когда не сработает

Принтер не взыскали: он вышел из строя от простоя, а не от действий следователя; нарушение хранения по ст. 125 УПК РФ не признавалось. Часть расходов на специалиста суд возложил на истца пропорционально проигранной части. Законность обыска суд не рассматривал.

Чем дело особенное

Спор не о законности обыска, а о сохранности изъятого; суд привязал ответственность к целым печатям на упаковке.

Нормы, на которые сослался суд

• ст. 81, 82 УПК РФ
• Постановление Правительства РФ № 449 от 08.05.2015
• ст. 53 Конституции РФ
• ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ
• ст. 15, 16 ГК РФ
• ст. 158 БК РФ
• ст. 98 ГПК РФ