Приставки, изъятые при обыске, уничтожили до решения суда о возврате: казна заплатила 224 400 руб.

Что случилось

В 2014 году сотрудники УМВД по Архангельской области провели обыск в квартире и по месту предпринимательской деятельности истца. Изъяли, среди прочего, 12 игровых приставок (Xbox 360 и Xbox One), их признали вещдоками по уголовному делу. В 2019 году суд постановил приставки уничтожить, но в 2022 году кассация отменила это решение, а районный суд велел вернуть вещи владельцу. Когда истец пришёл за приставками, ему ответили, что их уничтожили ещё в мае 2020 года. Он подал иск о возмещении стоимости: 224 400 руб.

Почему суд встал на сторону человека

Суд установил: приставки уничтожили по постановлению, которое позже отменили, а потом суд прямо велел их вернуть. Значит, уничтожены они без законных оснований. Суд опирался на протокол обыска: приставки были в полной комплектации и в оригинальных упаковках. Оценку независимого оценщика ответчики не оспорили, суд принял её как допустимую. Вред взыскан по ст. 1064, 1082 и 15 ГК РФ. Надлежащим ответчиком суд признал Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, потому что приставки уничтожил суд, а Судебный департамент — главный распорядитель средств. Иск к Минфину и к региональному управлению Судебного департамента отклонён.

«фактически при рассматриваемых обстоятельствах можно сделать вывод, что игровые приставки уничтожены без законных оснований.»Дословно из акта, дело № 2-2794/2023

Что присудили

Убытки 224 400 руб. и госпошлина 5 444 руб. с РФ в лице Судебного департамента при ВС РФ за счёт казны.

Когда не сработает

Законность самого обыска здесь не оспаривалась и не проверялась. Иск выиграли потому, что вещи уничтожили, хотя суд позже велел их вернуть. Если бы постановление об уничтожении осталось в силе, вред не возник бы. Иск к Минфину и региональному управлению Судебного департамента отклонён: ответчика выбрали неверно.

Чем дело особенное

Обыск не оспаривался: вред причинило не следствие, а суд, уничтоживший вещдоки по постановлению, которое потом отменили. Редкий ответчик — Судебный департамент.

Нормы, на которые сослался суд

• ст. 81 УПК РФ
• ст. 82 УПК РФ
• ст. 391 УПК РФ
• ст. 15 ГК РФ
• ст. 1064 ГК РФ
• ст. 1071 ГК РФ
• ст. 1082 ГК РФ
• ст. 125 ГК РФ
• пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ
• ст. 5 ФЗ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ»
• ст. 88, 98 ГПК РФ
• Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (приказ № 36 от 29.04.2003), п. 9.1.2 и 13.7