Автомобиль, изъятый выемкой, повредили на стоянке МВД: суд взыскал с казны 260 тыс. руб.

Что случилось

Заявитель — собственник автомобиля, который был похищен; по делу о краже он признан потерпевшим. Следователь МВД провёл обыск (выемку) автомобиля в другом городе, осмотрел его, зафиксировал три мелких дефекта, опечатал двери и отправил на открытую стоянку полиции. Позже машину передали заявителю на ответственное хранение. Когда его дочь приехала забирать автомобиль, пломбы были сорваны, стекло передней двери разбито, появились другие повреждения. Заявитель подал иск к МВД о возмещении убытков и расходов на экспертизу.

Почему суд встал на сторону человека

Суд не оспаривал саму выемку: спор шёл о сохранности изъятой вещи. Суд указал, что за сохранность вещественных доказательств отвечает следователь, а помещение машины на стоянку эту ответственность не снимает. Бездействие должностных лиц, не принявших мер к сохранности, суд признал установленным. Вина предполагается, пока ответчик не докажет обратное; МВД не представило сведений о контроле за машиной. То, что в возбуждении дела об умышленной порче отказано из-за неустановленного лица, ответственности не снимает. Размер вреда суд определил по судебной экспертизе, без учёта износа, и вычел дефекты, которые были при постановке на стоянку.

«Само по себе помещение транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, на специализированную стоянку ППСП УМВД России по г. Екатеринбург на хранение не отменяет необходимость контроля за сохранностью имущества»Дословно из акта, дело № 2-2589/2024

Что присудили

С казны РФ через МВД взыскано 260 371,50 руб. убытков и 7 000 руб. расходов на досудебную экспертизу; в иске к УМВД по г. Улан-Удэ отказано.

Когда не сработает

Суд не признавал обыск (выемку) незаконным — иск построен на бездействии по хранению. Повреждения, которые были при постановке на стоянку, суд из расчёта убрал. Исход зависит от фиксации состояния вещи до и после: без неё ответчик скажет, что вред не доказан.

Чем дело особенное

Редкий случай: обыск не оспаривался, взыскали за порчу изъятой машины на стоянке; помогла предполагаемая вина ответчика и видеозапись.

Нормы, на которые сослался суд

• ст. 53 Конституции РФ
• ст. 15 ГК РФ
• ст. 16 ГК РФ
• ст. 1064 ГК РФ
• ст. 1069 ГК РФ
• ч. 2 ст. 1070 ГК РФ
• ч. 3 ст. 393 ГК РФ
• ч. 3 ст. 33 ФЗ «О полиции»
• ч. 1 ст. 82 УПК РФ
• Инструкция № 34/15 от 18.10.1989 (§§ 13, 14, 21)
• ст. 158 Бюджетного кодекса РФ
• п. 12, 13 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015
• ст. 98 ГПК РФ