Ноутбук вернули разобранным и нерабочим после хранения у следователей: с СК взыскано 64 560 руб.

Что случилось

В 2022 году по делу по ст. 204 УК РФ сотрудники УЭБиПК по поручению следователя СК провели обыск в квартире обвиняемого. Изъяли ноутбук, телефон, флеш-накопитель и документы. В протоколе записано, что ноутбук включался и был исправен, без механических повреждений. Позже ноутбук признали вещдоком и после приговора вернули под расписку. На корпусе были повреждения, ноутбук не загружался, были следы вскрытия и сорванные пломбы. Человек подал иск к казне.

Почему суд встал на сторону человека

Суд сравнил запись в протоколе обыска («исправен, без повреждений») с актом технического осмотра сервисного центра: следы механического воздействия и вскрытия, ноутбук не загружается. СК не оспорил нарушение условий хранения и не доказал иную причину поломки. Стороны отказались от судебной экспертизы причин. Суд сослался на инструкцию СК № 142: хранить изъятое надо в камере хранения в упакованном виде, а запись о помещении ноутбука в книгу учёта камеры хранения отсутствует. Надлежащий ответчик — РФ в лице СК как главного распорядителя средств, иски к Минфину, МВД, УМВД и следственному управлению отклонены. Цену суд принял по данным истца, ответчик её не оспорил.

«Ответчиком Следственный комитет Российской Федерации не оспорен факт нарушения условий хранения вещественного доказательства (ноутбука), и не приведено доказательств того факта, что причины образования дефектов иные и не связаны с нарушением хранения вещественного доказательства (ноутбука).»Дословно из акта, дело № 2-2401/2026

Что присудили

С РФ в лице СК за счёт казны: 64 560 руб. ущерба (из 67 000 руб.) и 4 000 руб. пошлины, всего 68 560 руб. Иски к другим ответчикам отклонены.

Что взять в своё дело

• Сверяйте состояние техники при возврате с протоколом обыска: запись «исправен, без повреждений» стала опорой иска. Сразу пишите замечания в расписке о получении.
• Закажите акт технического осмотра в сервисном центре, он зафиксировал вскрытие и невозможность загрузки.
• Запросите у следственного органа выписку из книги учёта камеры хранения: её отсутствие показало нарушение инструкции СК.
• Подавайте иск к РФ в лице ведомства, чья служба хранила вещь (здесь СК), а не ко всем подряд.

Когда не сработает

Суд учёл, что СК не оспаривал нарушение хранения и не просил экспертизу; если бы ведомство доказало другую причину (например, действие экспертов в рамках методики), исход мог быть иным. Стоимость взыскана по цене покупки, а не по заявленным 67 000 руб. Расходы на представителя в акте не названы.

Чем дело особенное

Поломка техники в хранении, а не потеря: суд решил дело на отсутствии записи в книге учёта камеры хранения и сравнении с протоколом обыска.

Нормы, на которые сослался суд

• ст. 1069 ГК РФ
• ст. 1071 ГК РФ
• ст. 125 ГК РФ
• п. 3 ст. 158 БК РФ
• п. 14 Постановления Пленума ВС № 13 от 28.05.2019
• п. 15, 16, 18 Инструкции СК РФ (приказ № 142 от 30.09.2011)
• ст. 98 ГПК РФ
• ст. 333.19 НК РФ