Имущество, изъятое при обыске, испортили при хранении: с казны взыскано 369 566 руб. ущерба и 47 тыс. руб. расходов

Что случилось

В 2010 году при двух обысках (нежилое помещение, где работал игорный клуб, и жилище) у человека изъяли много имущества: игорные столы, технику, мебель, средства связи, деньги. На часть вещей наложили арест и оставили на хранении у следственного органа МВД. Дело против него прекратили в 2018 году (давность и амнистия), арест сняли, имущество велели вернуть. Деньги и цепь вернули. Остальное, как он утверждал, оказалось испорчено или пропало, часть вещей ему не вернули совсем. Он потребовал от казны возмещения по оценке.

Почему суд встал на сторону человека

Суд посчитал, что хранение арестованных вещей было на следственном органе. Он не обеспечил сохранность, значит, виноват и обязан возместить вред по ст. 1069, 1070 ГК. Довод МВД о нехватке помещений суд отклонил: крупные вещи не освобождают от обязанности хранить. Довод, что состояние вещей при аресте не фиксировали, тоже отклонён: это обязанность следователя при составлении протокола. Довод об упущенных мерах истца отклонён. Срок давности не пропущен: о порче истец узнал осенью 2018 при получении вещей, иск подан в ноябре 2019. Оценку истца суд принял, так как МВД её не оспорило. Часть вещей исключил из возмещения и заменил стоимостью ремонта по судебной экспертизе.

«хранение арестованных предметов со стороны следственного органа надлежащим образом организовано не было, что привело к утрате и порче принадлежащего истцу имущества.»Дословно из акта, дело № 2-181/2021

Что присудили

С РФ в лице МВД за счёт казны: ущерб 369 566 руб., оценка 12 000 руб., судебная экспертиза 28 320 руб., госпошлина 6 895,66 руб.; всего 416 781,66 руб.

Что взять в своё дело

• Требуйте возврата вещей письменно и сразу, храните копии обращений и отметки о приёме: суд учёл, что письма остались без ответа.
• При получении вещей составьте письменное заявление о состоянии и причинах отказа забрать; дата получения запускает срок давности (3 года).
• Закажите оценку ущерба на дату возврата и просите судебную экспертизу: она может показать, что часть вещей чинится, и тогда сумма станет меньше, но обоснованнее.
• Иск подавайте к РФ в лице главного распорядителя — здесь МВД; суд возложил хранение на следственный орган.

Когда не сработает

Суд уменьшил возмещение: исключил три позиции, которые можно починить, и взыскал стоимость ремонта. Слабое место МВД было в том, что состояние вещей при аресте не зафиксировано; если бы протокол описывал состояние, спор шёл бы иначе. Законность самого обыска здесь не оспаривалась.

Чем дело особенное

Крупная сумма (около 417 тыс. руб.) и чёткая позиция: ответственность за порчу арестованного имущества на следственном органе, нехватка места не оправдание.

Нормы, на которые сослался суд

• ст. 15 ГК РФ
• ст. 1064 ГК РФ
• ст. 1069 ГК РФ
• п. 2 ст. 1070 ГК РФ
• ст. 1071 ГК РФ
• ст. 1082 ГК РФ
• ст. 125 ГК РФ
• ст. 195, 196, 200 ГК РФ
• пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ
• ч. 4 ст. 81 УПК РФ
• ст. 52, 53 Конституции РФ
• п. 12 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015
• Инструкция о порядке изъятия, учёта, хранения вещдоков от 18.11.1989 (§ 13, 93)
• Положение о порядке возмещения ущерба (Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981), пп. 3 п. 2
• ст. 88, 98 ГПК РФ