Отец, живущий в обысканной квартире сына: суд взыскал 35 000 руб. за незаконный обыск

Что случилось

Заявитель — пожилой человек с инвалидностью, который живёт в квартире вместе с женой и сыном. Рано утром сотрудники полиции и Росгвардии вошли в квартиру с судебным разрешением на обыск в жилище сына, зачитали постановление, пригласили соседей понятыми и изъяли электронные носители. Сына увезли на допрос свидетелем по делу о мошенничестве с землёй, а после допроса вернули изъятые вещи. Позже областной суд отменил постановление о разрешении обыска, и сын получил компенсацию 70 000 руб. Отец подал свой иск: в обыске он испугался за семью, у него болело сердце и поднималось давление, вызывали скорую; просил 300 000 руб.

Почему суд встал на сторону человека

Суд опирался на отмену судебного разрешения: апелляционное постановление отменило постановление о производстве обыска, и суд признал обыск в квартире незаконным. Право на компенсацию возникает не только у того, чей обыск разрешён, но и у других проживающих в жилище. Суд принял довод об отсутствии причинной связи с делом сына как неверный: обыск провели в жилище, где живёт и заявитель. Нравственные страдания подтвердили справка о вызове скорой, возраст и инвалидность. Размер снижен до 35 000 руб.: сына не преследовали как обвиняемого, значительных последствий обыска не наступило, он был непродолжительным.

«Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано его проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску»Дословно из акта, дело № 2-1366/2023

Что присудили

Моральный вред 35 000 руб. (просили 300 000), расходы на составление иска 6 000 руб., госпошлина 300 руб.; всего 41 300 руб.

Когда не сработает

Суд снизил сумму почти в девять раз: уголовное преследование сына как обвиняемого не велось, обыск был непродолжительным. Довод ответчика об отсутствии связи с обыском у сына суд отклонил только потому, что истец жил в этой квартире. Для человека, не проживающего в обысканном помещении, такой довод не сработает.

Чем дело особенное

Нетипичный заявитель — отец-инвалид, живущий в квартире; суд применил позицию ВС о праве всех проживающих на компенсацию.

Нормы, на которые сослался суд

• ст. 25 Конституции РФ
• ст. 53 Конституции РФ
• ст. 3 ЖК РФ
• ст. 1064 ГК РФ
• ст. 1069 ГК РФ
• п. 2 ст. 1070 ГК РФ
• ст. 150, 151 ГК РФ
• ст. 1099, 1101 ГК РФ
• п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017)
• п. 14, 26, 27 Постановления Пленума ВС № 33 от 15.11.2022
• п. 14 Постановления Пленума ВС № 13 от 28.05.2019
• ст. 5, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»