Отмена решения о нежелательности пребывания в России

судья: фио адм. дело №33а-2788/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело № 2а-134/дата по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора, действующей на основании доверенности фио, на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Левочкиной Олеси к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании решения незаконным - удовлетворить. Отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от дата № 77-2290/01-2019 о нежелательности пребывания (проживания) фио в Российской Федерации. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес устранить в полном объеме допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемое решение является незаконным, истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации. Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить представитель административного ответчика со ссылкой на то, что решение Управления Роспотребнадзора соответствовало положениям ст. 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 2 ст. 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации". Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права. Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является гражданкой адрес. дата в отношении истца принято решение №77-2290/01-2019 о нежелательности пребывания на адрес по причине создания угрозы здоровью окружающего населения при выявлении заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека. Рассмотрев требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора по адрес противоречит нормам материального права и создает Левочкиной О. препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, а также на уважение частной жизни, при этом суд установил, что в материалах дела нет доказательств того, что пребывание именно истца на адрес создает угрозу здоровью населения России, а она совершает какие-либо действия, способные повлечь распространение этого заболевания. Также суд учел, что истец с дата состоит в браке с фио, который является гражданином Российской Федерации, на момент принятия оспариваемого решения истец состояла в браке с гражданином Российской Федерации. Сам факт наличия у истца заболевания, при отсутствии доказательств создания им угрозы для населения Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для ограничения ее прав. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; выводы суда не противоречат материалам дела, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Действительно, в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от дата N 336. Пунктом 3.1 данной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции. По смыслу указанных положений действующего законодательства наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Принятие такого решения в отношении иностранного гражданина по такому основанию соответствующим органом должно быть обоснованным. При рассмотрении вопроса о нежелательности пребывания иностранного гражданина, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в Российской Федерации следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Учитывая, что решение Управления Роспотребнадзора по адрес не соответствует действующему законодательству, принято исключительно на основании факта наличия у административного истца ВИЧ-инфекции, без выяснения необходимых иных обстоятельств, в частности, о наличии у Левочкиной О. супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, постоянно проживающего на адрес, отсутствии исходящей угрозы со стороны административного истца для населения Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения как допускающего нарушение прав и законных интересов административного истца. Оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам законодательства, создает препятствия для реализации прав и свобод Левочкиной О. В этой связи имелись основания для удовлетворения требований административного истца о признании данного решения незаконным. Доводы апелляционной жалобы о том, решение Роспотребнадзором при наличии выявленного у административного истца заболевания, носило законный характер, судебной коллегией отвергаются, поскольку не представлено доказательств нарушения со стороны Левочкиной О. требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: