Прекращено производство по делу об административном правонарушении
Человека признали виновным по статье 18.10 Ч. 2 КоАП РФ, но Московский городской суд отменил это решение и прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения. Это значит, что вину с человека сняли и дело закрыли.
Коротко по делу
- За чтоработал без патента и разрешения на работу в Москве, занимался демонтажом стен (ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ)
- Что перевесилоучится в Московском технологическом колледже по очной форме, что освобождает от необходимости иметь патент
- Решение суда17 марта 2026 требования удовлетворены
Полный текст решения
Показать живой текст решения суда· 6 тыс. знаков, дословно
Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».
Судья фио дело № 7-399/2026
РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 г. адрес
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ирназарова М.У., на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым Ирназаров М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
20 октября 2023 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в районный суд, решением судьи которого Ирназаров М.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого выезда.
Не согласившись с названным постановлением судьи, Ирназаров М.У. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.
фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд своего защитника фио
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, 19 октября 2023 года в 22 час. 20 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований
п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по демонтажу стен, не имя патента и разрешения на работу в адрес, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Действия Ирназарова М.У. судьей районного суда квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.
В силу п. 4 ст. 13 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, и работающих в свободное от учебы время
(пп. 7.1 п. 4 ст. 13) .
Согласно справки Московского техноло…
нта на основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что исключает в его действиях состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в действиях Ирназарова М.У., что является безусловным основанием для отмены постановления судьи, в этой связи, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Ирназарова М.У. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым фио Муродулло Убайдуллоевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья
Московского городского суда И.П. Козлов
Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.