Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции
✓ В пользу человека

Признание незаконным бездействия МВД при рассмотрении заявления

Суд отменил предыдущее решение и признал незаконным бездействие МВД при рассмотрении заявления гражданина. Суд обязал МВД принять процессуальное решение по заявлению в соответствии с законом. Это означает, что заявителю удалось добиться признания нарушения и получения обязательства к исполнению со стороны МВД.

Коротко по делу

  • За чтозаявитель просила привлечь к ответственности за неисполнение решения суда о порядке общения с ребенком, но органы отказали в возбуждении дела
  • Что перевесилоребенок несовершеннолетний, заявитель — мать ребенка
  • Решение суда11 апреля 2024 требования удовлетворены

Что установил суд

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным бездействий, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2022 г. административный истец обратилась в ОМВД Щукино с заявлением о привлечении Клыпина П.Н. в административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. 01.11.2022г. истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено не было.

Позиция суда

Принимая вышеизложенное, не смотря на то, что административный ответчик в заявлении Деминой М.М. усмотрел признаки уголовно-наказуемого деяния, указанное обстоятельство не освобождало его от обязанности рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности лица, указанного в заявлении административного истца и принять по нему соответствующее процессуальное решение.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления Деминой М.М., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Читать полностью · мотивировка, 9 тыс. знаков

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2022 г. административный истец обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением, зарегистрированным КУСП № 19393, в котором просила привлечь к административной ответственности Клыпина П.Н. по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение определения суда о порядке общения с ребенком. В заявлении административный истец описала события от 04 августа, 12 сентября и 27 сентября, указывая, что в эти даты, в нарушение графика общения с ребенком, определенного судом, Клыпин П.Н. предпринимал попытки встречи с несовершеннолетним фио

Административный истец в своем обращении указала, что 04 августа Клыпин П.Н. прибыл в медицинскую организацию, где проходил лечение фио и хотел прервать лечение и увезти фио из Москвы. 12 сентября Клыпин П.Н. пришел в школу и предпринял попытку встретить ребенка на территории, которая не охраняется. 27 сентября Клыпин П.Н. встретил административного истца на улице, крепко схватил ребенка, фио вырвался и побежал вместе с Деминой М.М. Из-за испытанного стресса обращались к неврологу и психиатру. Клыпин П.Н. допускает несоблюдение врачебных предписаний, травмы ребенка при катании на самокате без наколенников, перевозке ребенка на аварийном автомобиле, насилие вплоть до телесных повреждений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик в письменных возражениях указал, что проведение проверки по заявлению административного истца в порядке 144, 145 УПК РФ поручено начальнику ОДН Отдела МВД России по адрес 04.10.2022г. Согласно рапорта сотрудника ОДН по факту событий, описываемых Деминой М.М. в заявлении в отдел МВД России по адрес, службу 112 сообщения не поступали. Информация о насильственных действиях в отношении Клыпина П.Н. не подтверждена, поскольку телесные повреждения в медицинских учреждениях не регистрировались. Жалобы, перечисленные в прилагаемых к заявлению медицинских документах, отражены со слов матери.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Отдела МВД России по адрес не было совершено действий, нарушающих права заявителя Деминой М.М. Ее заявление рассмотрено, должностные лица ОМВД на основании полученных данных и имеющихся сведений (материалов) с учетом положений соответствующих нормативно-правовых и ведомственных актов, по результатам рассмотрения материалов проверки, в рамках компетенции 01 августа 2020 года и 13 января 2021 года вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, такие выводы, основаны на неверной оценке характера и предмета заявленных административным истцом требований.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", далее - Закон о полиции).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки, содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая вышеизложенное, не смотря на то, что административный ответчик в заявлении Деминой М.М. усмотрел признаки уголовно-наказуемого деяния, указанное обстоятельство не освобождало его от обязанности рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности лица, указанного в заявлении административного истца и принять по нему соответствующее процессуальное решение.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления Деминой М.М., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Резолютивная часть

Что решил суд · дословно

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2023 года - отменить, принять по делу новое решение, которым требования Дёминой Майи Михайловны к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействий- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, допущенное при рассмотрении заявления Дёминой Майи Михайловны от 04.10.2022 года, возложить обязанность на ОМВД России по адрес принять процессуальное решение по заявлению Деминой М.М. в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи:

Полный текст решения

Показать живой текст решения суда· 14 тыс. знаков, дословно

Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3429/2024

в суде первой инстанции № 2а-212/2023

УИД 77RS0031-02-2023-001201-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Деминой М.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2023 г. по административному делу № 2а-212/2023 по административному иску Дёминой Майи Михайловны к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействий

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным бездействий, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2022 г. административный истец обратилась в ОМВД Щукино с заявлением о привлечении Клыпина П.Н. в административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. 01.11.2022г. истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено не было. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать его дать ответ на заявление истца об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2023 г. требования административного истца были оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец Демина М.М. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2022 г. административный истец обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением, зарегистрированным КУСП № 19393, в котором просила привлечь к административной ответственности Клыпина П.Н. по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение определения суда о порядке общения с ребенком. В заявлении административный истец описала события от 04 августа, 12 сентября и 27 сентября, указывая, что в эти даты, в нарушение графика общения с ребенком, определенного судом, Клыпин П.Н. предпринимал попытки встречи с несовершеннолетним фио

Административный истец в своем обращении указала, что 04 августа Клыпин П.Н. прибыл в медицинскую организацию, где проходил лечение фио и хотел прервать лечение и увезти фио из Москвы. 12 сентября Клыпин П.Н. пришел в школу и предпринял попытку встретить ребенка на территории, которая не охраняется. 27 сентября Клыпин П.Н. встретил административного истца на улице, крепко схватил ребенка, фио вырвался и побежал вместе с Деминой М.М. Из-за испытанного стресса обращались к неврологу и психиатру. Клыпин П.Н. допускает несоблюдение врачебных предписаний, травмы ребенка при катании на самокате без наколенников, перевозке ребенка на аварийном автомобиле, насилие вплоть до телесных повреждений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик в письменных возражениях указал, что проведение проверки по заявлению административного истца в порядке 144, 145 УПК РФ поручено начальнику ОДН Отдела МВД России по адрес 04.10.2022г. Согласно рапорта сотрудника ОДН по факту событий, описываемых Деминой М.М. в заявлении в отдел МВД России по адрес, службу 112 сообщения не поступали. Информация о насильственных действиях в отношении Клыпина П.Н. не подтверждена, поскольку телесные повреждения в медицинских учреждениях не регистрировались. Жалобы, перечисленные в прилагаемых к заявлению медицинских документах, отражены со слов матери.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Отдела МВД России по адрес не было совершено действий, нарушающих права заявителя Деминой М.М. Ее заявление рассмотрено, должностные лица ОМВД на основании полученных данных и имеющихся сведений (материалов) с учетом положений соответствующих нормативно-правовых и ведомственных актов, по результатам рассмотрения материалов проверки, в рамках компетенции 01 августа 2020 года и 13 января 2021 года вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, такие выводы, основаны на неверной оценке характера и предмета заявленных административным истцом требований.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", далее - Закон о полиции).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки, содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая вышеизложенное, не смотря на то, что административный ответчик в заявлении Деминой М.М. усмотрел признаки уголовно-наказуемого деяния, указанное обстоятельство не освобождало его от обязанности рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности лица, указанного в заявлении административного истца и принять по нему соответствующее процессуальное решение.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления Деминой М.М., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2023 года- отменить, принять по делу новое решение, которым требования Дёминой Майи Михайловны к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействий- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, допущенное при рассмотрении заявления Дёминой Майи Михайловны от 04.10.2022 года, возложить обязанность на ОМВД России по адрес принять процессуальное решение по заявлению Деминой М.М. в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024г.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3429/2024

в суде первой инстанции № 2а-212/2023

УИД 77RS0031-02-2023-001201-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Деминой М.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2023 г. по административному делу № 2а-212/2023 по административному иску Дёминой Майи Михайловны к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействий

руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2023 года - отменить, принять по делу новое решение, которым требования Дёминой Майи Михайловны к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействий- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, допущенное при рассмотрении заявления Дёминой Майи Михайловны от 04.10.2022 года, возложить обязанность на ОМВД России по адрес принять процессуальное решение по заявлению Деминой М.М. в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи:

Решение вынесено 11 апреля 2024 · обновлено на сайте в октябре 2026

Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.

По этой теме
МиграцияОформление РВП, ВНЖ и гражданства РФ, обжалование выдворения и депортации, защита трудовых прав мигрантов.
Перейти к услуге →
Похожие выигранные дела

Практика по разделу «Оспаривание действий МВД»

✓ в пользу человекаСуд признал незаконным отказ в выдаче патента из-за судимостиМосковский городской суд · 1 июня 2026✓ в пользу человекаПостановление ГИБДД отменили, дело прекратили за отсутствием составаИзмайловский районный суд г. Москвы · 8 декабря 2025✓ в пользу человекаСуд отказал в дополнительных ограничениях административного надзораИзмайловский районный суд г. Москвы · 5 ноября 2025✓ в пользу человекаСуд признал незаконной постановку несовершеннолетнего на учёт в ГДНОстанкинский районный суд г. Москвы · 23 сентября 2025✓ в пользу человекаМВД обжаловало решение по въезду — суд оставил его в силеМосковский городской суд · 30 июня 2025✓ в пользу человекаСуд отменил запрет на въезд, решение МВД признано незаконнымХорошёвский районный суд г. Москвы · 3 октября 2024
Вся практика · Оспаривание действий МВД →
Разбор вашего дела

Похоже на вашу ситуацию?

Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 926 237-18-48
Позвонить