Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции
✓ В пользу человека

Отменено решение об ограничении въезда в РФ

Гражданину Кыргызстана отказали в разрешении въезда в Россию. Московский городской суд признал это решение МВД незаконным и отменил его, отменив при этом решение районного суда. Это значит, что ограничения на въезд для данного лица сняты.

Коротко по делу

  • ГражданствоКиргизия
  • За чтодважды за три года привлекался к административной ответственности за правонарушения в России, из-за чего ему запретили въезд (ст. 20.1 и 18.8 КоАП РФ)
  • Что перевесилоимеет зарегистрированный брак с гражданкой России и двоих несовершеннолетних детей
  • Решение суда27 августа 2025 требования удовлетворены

Что установил суд

фио обратился в суд с указанным выше административным иском к ОМВД по району Щукино ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, полагая незаконным решение о запрете въезда на территорию России, постановленное в отношении него по мотивам совершения двух административных правонарушений в течение трех лет.

Позиция суда

При этом судебной коллегией также учитывается незначительность совершенных фио административных правонарушений, которые не посягают на безопасность и обороноспособность страны, что фио проживал со своей семьей, трудоустроен.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Читать полностью · мотивировка, 10 тыс. знаков

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пп. 3 и 4, части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218 , ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6 , ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Из материалов делу усматривается, что 18 июля 2024 года ОМВД по району Щукино ГУ МВД России по г. Москве принял решение о неразрешении гражданину Республики Кыргызстан фио, паспортные данные, въезда на территорию России на срок до 11 июля 2029 года, поскольку им 2 раза в течение трех лет (30 июня 2024 года и 1 июля 2024 года) совершены проступки, за которые он привлекался к административной ответственности соответственно по ст. 20.1 и ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение миграционного органа о запрете на въезд на территорию России основано на законе и является мотивированным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом подтверждено наличие установленных нормами п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

В то же время обстоятельства, имеющие значение по данному делу, связанные с соблюдением права фио на личную жизнь, содержание которого определяется заключенным им 9 марта 2019 года браком с гражданкой России фио, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей – фио, паспортные данныефио, паспортные данные, трудоустройство истца в ООО «Крис» в должности слесаря-сантехника, не получили надлежащей оценки в решении суда и оспариваемом решении миграционного органа государственной власти.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. № 78-КГ16-8 учитывается, что

подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конституции России, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении гражданина Республики Кыргызстан … решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию без достаточных к тому оснований ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

При этом судебной коллегией также учитывается незначительность совершенных фио административных правонарушений, которые не посягают на безопасность и обороноспособность страны, что фио проживал со своей семьей, трудоустроен.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Резолютивная часть

Что решил суд · дословно

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2025 года отменить, вынести по делу новое решение:

Признать незаконными решение ОМВД по району Щукино ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2024 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Кыргызстан фио, паспортные данные.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст решения

Показать живой текст решения суда· 14 тыс. знаков, дословно

Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2025 года по делу №33а-5970/2025

судья: О.В. Астахова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей М.В. Кирюхиной, Ю.М. Смолиной,

при секретаре Д.А. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2025 года по административному иску фио к ОМВД по району Щукино ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с указанным выше административным иском к ОМВД по району Щукино ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, полагая незаконным решение о запрете въезда на территорию России, постановленное в отношении него по мотивам совершения двух административных правонарушений в течение трех лет.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где проживает длительное время, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации фио, имеют двоих несовершеннолетних детей, поэтому семья нуждается в помощи и поддержке.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОМВД по району Щукино ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пп. 3 и 4, части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218 , ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6 , ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Из материалов делу усматривается, что 18 июля 2024 года ОМВД по району Щукино ГУ МВД России по г. Москве принял решение о неразрешении гражданину Республики Кыргызстан фио, паспортные данные, въезда на территорию России на срок до 11 июля 2029 года, поскольку им 2 раза в течение трех лет (30 июня 2024 года и 1 июля 2024 года) совершены проступки, за которые он привлекался к административной ответственности соответственно по ст. 20.1 и ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение миграционного органа о запрете на въезд на территорию России основано на законе и является мотивированным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом подтверждено наличие установленных нормами п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

В то же время обстоятельства, имеющие значение по данному делу, связанные с соблюдением права фио на личную жизнь, содержание которого определяется заключенным им 9 марта 2019 года браком с гражданкой России фио, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей – фио, паспортные данныефио, паспортные данные, трудоустройство истца в ООО «Крис» в должности слесаря-сантехника, не получили надлежащей оценки в решении суда и оспариваемом решении миграционного органа государственной власти.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. № 78-КГ16-8 учитывается, что

подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конституции России, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении гражданина Республики Кыргызстан … решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию без достаточных к тому оснований ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

При этом судебной коллегией также учитывается незначительность совершенных фио административных правонарушений, которые не посягают на безопасность и обороноспособность страны, что фио проживал со своей семьей, трудоустроен.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2025 года отменить, вынести по делу новое решение:

Признать незаконными решение ОМВД по району Щукино ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2024 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Кыргызстан фио, паспортные данные.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2025 года по делу №33а-5970/2025

судья: О.В. Астахова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей М.В. Кирюхиной, Ю.М. Смолиной,

при секретаре Д.А. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2025 года по административному иску фио к ОМВД по району Щукино ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2025 года отменить, вынести по делу новое решение:

Признать незаконными решение ОМВД по району Щукино ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2024 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Кыргызстан фио, паспортные данные.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Решение вынесено 27 августа 2025 · обновлено на сайте в октябре 2026

Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.

По этой теме
МиграцияОформление РВП, ВНЖ и гражданства РФ, обжалование выдворения и депортации, защита трудовых прав мигрантов.
Перейти к услуге →
Похожие выигранные дела

Практика по разделу «Оспаривание действий МВД»

✓ в пользу человекаСуд признал незаконным отказ в выдаче патента из-за судимостиМосковский городской суд · 1 июня 2026✓ в пользу человекаПостановление ГИБДД отменили, дело прекратили за отсутствием составаИзмайловский районный суд г. Москвы · 8 декабря 2025✓ в пользу человекаСуд отказал в дополнительных ограничениях административного надзораИзмайловский районный суд г. Москвы · 5 ноября 2025✓ в пользу человекаСуд признал незаконной постановку несовершеннолетнего на учёт в ГДНОстанкинский районный суд г. Москвы · 23 сентября 2025✓ в пользу человекаМВД обжаловало решение по въезду — суд оставил его в силеМосковский городской суд · 30 июня 2025✓ в пользу человекаСуд отменил запрет на въезд, решение МВД признано незаконнымХорошёвский районный суд г. Москвы · 3 октября 2024
Вся практика · Оспаривание действий МВД →
Разбор вашего дела

Похоже на вашу ситуацию?

Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 926 237-18-48
Позвонить