Частичное удовлетворение заявления об оспаривании действий МВД

судья: фио адм. дело № 33а-3915/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-732/2021 по частной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 1 сентября 2023 года, которым постановлено: взыскать с ГУ МВД России в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ

фио обращалась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным заключение ГУ МВД России по адрес от 07.04.2021 года № 98/14-22252, в соответствии которым она считается не приобретшей гражданство Российской Федерации. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29.06.2021 года требования фио удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда адрес от 29 апреля 2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставлено без изменения. фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на участие в деле представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов в сумме сумма Замоскворецким районным судом адрес 27 марта 2023 года по результатам рассмотрения в судебном заседании данного заявления вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель УВМ ГУ МВД России по адрес, указывая на то, что судебные расходы не подтверждены представленными в материалы дела документами, разумность понесенных расходов не доказана. Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения. Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ). Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Как следует из материалов дела, фио в подтверждении понесенных расходов представлен Разовый договор-поручение на оказание представительских услуг от 19.04.2021 года, Договор на возмездное оказание юридических услуг от 21.04.2021 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 1 ноября 2022 года. Суд первой инстанции, учитывая количество времени, затраченного представителем заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции, сложность дела, удовлетворяя заявление, взыскал с административного ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Определенную судом сумму расходов нахожу чрезмерной, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как усматривается из Акта приема-передачи оказанных услуг от 1 ноября 2022 года в рамках исполнения договора от 21.04.2021 года Исполнителем по договору фио Заказчику фио изготовлено административное исковое заявление о признании незаконным заключения УВМ ГУ МВД России по адрес, дана юридическая консультация по поданной УВМ ГУ МВД России по адрес апелляционной жалобе, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, проведены юридические консультации. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени оказанных юридических услуг, которые сводились к составлению двух процессуальных документов, в связи с чем определение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового определения о взыскании с административного ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, которая с учетом приведенных выше обстоятельств отвечает определениям разумности и справедливости применительно к судебным расходам. Кроме того с административного ответчика подлежит взысканию уплаченная административным истцом при подаче административного иска государственная пошлина в размере сумма Оснований для взыскания с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. фио не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 1 сентября 2023 года, -отменить. Постановить новое определение, которым заявление фио удовлетворить частично. Взыскать с ГУ МВД России в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: