Отмена решения о неразрешении въезда в Россию

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2024 года по делу №33а-6444/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио

при секретаре Джамгаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-1156/2023 (УИД 77RS0007-02-2023-005423-26) по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Решетилович К.Л. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Файзовой Ангелины Шакармамадовны к ОВМ ОМВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес …адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛА

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес …адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес, в котором просила признать решение об отказе УВМ …адрес в отмене решения о неразрешении въезда на адрес, принятого ОВМ ОМВД России по адрес в отношении административного истца незаконным, признать решение ОВМ ОМВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес …адрес о неразрешении въезда на адрес, принятого ОВМ ОМВД России по адрес в отношении административного истца незаконным, обязать УВМ …адрес исключить административного истца Файзову фио из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, ссылаясь на то, что административный истец является гражданкой адрес, на адрес проживала на законных основаниях, имеет патент, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги, проходит обучение в АНО «Международная Академия Бизнеса и Управления», имеет на адрес родственников, бабушка истца проживает на адрес на основании вида жительство, с которой истец поддерживает тесные родственные отношения, кроме того сама истец обращалась в соответствующие органы с заявлением о признании ее носителем русского языка. Административный истец не совершала действия, несущие угрозу государству и обществу, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение может быть отменено судом.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Файзовой А.Ш., и ее представителя по доверенности Решетилович К.Л., объяснения представителя административного ответчика …адрес по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что фио, паспортные данные, является гражданкой адрес.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08 февраля 2023 года вынесенного в отношении административного истца, гражданка адрес фио, паспортные данные, в период своего пребывания на адрес два раза в течение последних трех лет была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 23 ноября 2021 года по ст.18.10 КоАП РФ, и 19 января 2023 года по ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в общем размере сумма.

Начальником ОВМ ОМВД России по адрес майором полиции фио 08 февраля 2023 года принято решение на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 30 января 2026 года.

Из представленных материалов дела также следует, что фио на адрес проживала на законных основаниях, имеет патент серия 77 № 2203856263, осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОКСУС», оплачивала налоги, проходит обучение в АНО «Международная Академия Бизнеса и Управления», имеет на адрес родственников, бабушка истца проживает на адрес на основании вида на жительство, с которой истец поддерживает тесные родственные отношения, кроме того сама истец обращалась в соответствующие органы с заявлением о признании ее носителем русского языка.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя при этом из того, что при принятии решения о неразрешении въезда в РФ административным ответчиком в полной мере учитывались указанные Файзовой А.Ш. обстоятельства, в связи с чем данное решение не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом .

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что административный истец приобрела достаточно устойчивые социальные связи на адрес, занята трудовой деятельностью на адрес, получает образование на адрес, а также принимая во внимание, что тяжесть совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и не обладает признаками систематичности, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, оспариваемое решение о неразрешении Файзовой А.Ш.. въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным не является.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке адрес Ангелине Шакармамадовне паспортные данные.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес гражданке адрес Ангелине Шакармамадовне, паспортные данные.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: