Признание незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия автомобиля

судья: фио

адм. дело № 33а-6438/2024

УИД: 77RS0027-02-2023-013371-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей адресВ., фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело № 2а-1218/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца Чуриловой И.А. по доверенности Романовского Р.А. на решение Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Чуриловой Ирины Александровны к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Чурилова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес, в котором просила признать незаконным наложение запрета на регистрационные действия на автомобиль марка автомобиля Трибека, 2007 года выпуска, WIN: 4S4WX90D584400469. В обоснование требований административный истец указывает, что 11 мая 2023 года Чуриловой И.А. стало известно, что на принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля Трибека, 2007 года выпуска, наложен запрет на регистрационные действия от 8 октября 2015 года. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ГИБДД, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен судьей Кузьминского районного суда адрес фио, однако на сайте суда нет информации о наличии дел с участием Чуриловой И.А., что также подтвердили сотрудники суда. Административным истцом был направлен запрос в ГИБДД о предоставлении копии постановления суда, на основании которого был наложен запрет на регистрационные действия, в ответе на запрос было указано, что данные документы уничтожены. Таким образом, административный истец полагает, что отсутствует законное основание, повлекшее указанное ограничение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Романовский Р.А. в интересах административного истца Чуриловой И.А., полагая, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя административного истца, сочтя возможным по правилам, установленным ст. 150-152 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не уведомивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, 8 октября 2015 года в адрес УГИБДД ГУ МВД России по адрес поступило для исполнения постановление судьи Кузьминского районного суда адрес фио от 30 сентября 2015 года, вх. № 4797 о наложении ареста по иску ЛОКО-БАНК, для внесения в информационные ресурсы Госавтоинспекции запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марка автомобиля Трибека, 2007 года выпуска, VIN VIN-код. Далее, в адрес УГИБДД ГУ МВД России по адрес 5 мая 2023 года поступило обращение представителя административного истца Романовского Р.А. о предоставлении копии постановления судьи Кузьминского районного суда адрес фио от 30 сентября 2015 года, послужившее основанием для наложения ареста на транспортное средство марка автомобиля Трибека, 2007 года выпуска, VIN VIN-код.

В адрес Романовского Р.А. 1 июня 2023 года направлен ответ за № 3/237712206165, из которого следует, что срок хранения документов, послуживших основанием для внесения в информационные ресурсы Госавтоинспекции сведений о запрете совершения регистрационных действий с транспортными средствами, регламентирован приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» и составляет 3 года, в связи с чем представить копии документов от 2015 года, послуживших основанием для внесения сведений о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством, указанном в обращении не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец фактически выражает несогласие с определением Кузьминского районного суда адрес о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 30 сентября 2015 года, а предъявление настоящего иска направлено на отмену указанного определения, тогда как административный истец не лишен права обратиться в суд, вынесший определение о принятии мер по обеспечению иска с заявлением об отмене таких мер.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в случае поступления в адрес УГИБДД ГУ МВД России по адрес на бумажном носителе определения (решения) суда с отметкой о вступлении в законную силу, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, соответствующая информация будет внесена в специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоиспекции.

В настоящее время запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства продолжает свое действие, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по адрес.

Между тем, как следует из ответа, поступившего из Кузьминского районного суда адрес (л.д.66) на запрос Тверского районного суда адрес (л.д. 30), определение суда о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля Трибека, 2007 года выпуска, VIN VIN-код от 8.10.2015 г. не числится.

Также, из Постановления судьи Кузьминского суда адрес фио от 2 февраля 2024 г. о возврате заявления, вынесенного по заявлению представителя Чуриловой И.А. о снятии ареста на автомобиль, не следует, что судьей выносилось постановление о наложении ареста на автомобиль Чуриловой И.А. по иску ЛОКО-БАНК.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела не усматривается, что административным ответчиком доказана законность решения, поскольку первичные документы отсутствуют. Поскольку документ, являющийся основанием для наложения ареста уничтожен, административный ответчик должен принять меры к его восстановлению.

Доказательств обратного в материалы дела и судебной коллегии административным ответчиком не представлено, в этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при постановлении решения не учтены данные обстоятельства административного дела, имеющие существенное значение, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым следует удовлетворить заявленные административные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконными действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля Трибека, 2007 года выпуска, VIN VIN-код.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи