Суд признал незаконным аннулирование ВП и отказ в виде на жительство

УИД 77RS0027-02-2024-015298-09

Дело № 02а-1219/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Малаховой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1219/2024 по административному иску Донаевой Сайёхат Мироджидиновны к ГУ МВД России по адрес о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным, решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ

административной истец обратилась в суд с административным иском в порядке ст. 46 КАС РФ к ГУ МВД России по адрес, в котором просила признать незаконным решение ГУ МВД России по адрес от 25.07.2024 года об аннулировании решения на временное проживание, возложить обязанность выдать разрешение на временное проживание сроком до 26.09.2025 года, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес от 26.07.204 года об аннулировании вида на жительство, обязать вид на жительство иностранного гражданина, мотивируя свои требования тем, что административный истец о себе недостоверные сведения не предоставляла, решения вынесены формально, без учета всех обстоятельств.

В судебное заседание административный истец Донаева С.М. явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что заявление при подаче читала, однако не знала, что в графе гражданство надо указывать все имеющиеся гражданства супруга, получала РВП на основании того, что супруг является гражданином Российской Федерации, полагала, что именно его и надо указывать, что касается брата, то написала сведения о его проживании, исходя из представленных братом.

В судебном заседании Донаевой С.М. на обозрение представлен сотовый телефон, в котором административным истцом была открыта вся переписка в мессенджере Ватсап между ней и ее братом фио, согласно которой последний в качестве адреса проживания на дату подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание указывает: адрес, Логистический Технопарк, адрес. На дату подачи заявления о выдаче вида на жительство адрес.

Представитель административного истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, обратила внимание на то, что Административный регламент не имеет разъяснения о том, что в сведениях о гражданстве необходимо указывать все гражданства, при этом истцом были сообщены известные ей сведения о брате, в связи с чем они ложными не являются.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, полагает, что решения приняты должностными лицами законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в

пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами ( части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (

пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичные требования относительно вида на жительство содержит пп. 4 п. 1 стать 9 вышеуказанного Закона.

Использование федеральным законодателем в указанной правовой норме термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как установлено в судебном заседании, решением ГУ МВД России по адрес от 26.09.2022 №2200856/2022/50 гражданке адрес разрешено временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, сроком действия до 26.09.2025 года.

26.03.2024 года Донаева С.М. обратилась с заявление о выдаче вида на жительство.

В ходе проверки установлено, что по учётам АС ЦБДУИГ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по адрес, ГИАЦ МВД России и ЦКИ ГИАЦ МВД России подсистема «Криминал-И» гражданка адрес судимости не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности не привлекалась, выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации не подвергалась.

При поверке данных указанных в заявлении установлено, что в пункте 7 и пункте 8 Донаевой С.М. указаны недостоверные сведения в отношении наличия второго гражданства у супруга, а также адреса проживания брата.

При повторной проверке заявления о выдаче разрешения на временное проживание установлено, что в пункте 12 заявления о выдаче разрешения на временное проживание (члены семьи/родственники) гражданка адрес Сайёхат Мироджидиновна, паспортные данные, указала информацию о близких родственниках, а именно: в отношении супруга, гражданина Российской Федерации Собирова Сибгатулло Мирзоевича, паспортные данные, о том, что он имеет гражданство только Российской Федерации, однако, согласно сведениям информационных учетов МВД России, базы АС ЦБДУИГ МВД России, базы ЕИР РМУ, у гражданина Российской Федерации Собирова Сибгатулло Мирзоевича, паспортные данные, на момент подачи заявления имелось наличие второго гражданства, а именно гражданство адрес, что подтверждается паспортом гражданина адрес № 402262242, сроком действия с 10.08.2018 по 09.08.2028, выданным МВД адрес.

В отношении брата гражданина адрес фио, паспортные данные, в графе «страна проживания и адрес» указала адрес: адрес, Логистистический Технопарк, адрес, однако согласно сведениям информационных учетов МВД России базы АС ЦБДУИГ МВД России, базы ЕИР РМУ гражданин адрес фио паспортные данные, значился зарегистрированным по месту пребывания с 06.05.2022 по 08.08.2022 по адресу: адрес.

На основании вышеизложенного, должностные лица ГУ МВД России по адрес были вынесены оспариваемы решения:

Решение ГУ МВД России по адрес №2200856/204/50 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российскую Федерацию, на основании пп.4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заключение №220629/24/50 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2019 года № 316-О, ложность сведений, сообщенных о себе иностранным гражданином при решении вопроса о гражданстве, должна быть связана с наличием намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Должно быть доказано, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе. В противном случае, несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Донаева С.М. намеренно исказила информацию о себе, не имеется.

Как усматривается из формы заявления, как о выдаче разрешения на временное проживания, так и выдаче вида на жительство, указанная форма не содержит разъяснений о необходимости указания всех гражданств членов семьи, Административный регламент данного требования также не содержит.

Пункт 26.21 Административного регламента устанавливает требование только непосредственно заявителя предоставить документ и сообщить сведения о наличии (отсутствии) гражданства иностранного государства, либо справку выданную полномочным органом иностранного государства о выходе из гражданства иностранного государства (утрате гражданства иностранного государства).

Кроме того, сведения о наличии двух гражданств супруга Собирова С.М. имеются в распоряжения административного ответчика, в связи с чем последний имел возможность провести проверки в отношении Донаевой С.М. в полном объеме.

В ходе рассмотрения административный истец Донева С.М. пояснила, что сообщила все известные сведения о регистрации брата, представила переписку с последним в подтверждение данных обстоятельств, также пояснила, что иным способом узнать сведения о регистрации брата возможности не имела.

В настоящее время вся ее семья супруг Собиров С.М. и их совместная дочь, являются гражданами Российской Федерации, они совместно проживают на адрес, ведут совместное хозяйство.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, при отсутствии доказательств сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о себе и при наличии у нее устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, не отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и являются незаконными, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению в части признания решений миграционного органа незаконными.

Одновременно, суд не вправе определять существо решения административного ответчика и предрешать его результат, в связи с чем, требование об обязании выдать Донаевой С.М. разрешение на временное проживание и вид на жительство, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Донаевой Сайёхат Мироджидиновны к ГУ МВД России по адрес о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным, решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным, устранении допущенных нарушений – удовлетворить частично.

Признать решение ГУ МВД России по адрес от 25.07.2024 года об аннулировании разрешения на временное проживание – незаконным, устранить допущенное нарушение.

Признать решение ГУ МВД России по адрес от 26.07.2024 года об отказе в выдаче вида на жительство – незаконным.

Обязать ГУ МВД России по адрес повторно рассмотреть заявление Донаевой С.М. о выдаче разрешения на временное проживание.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2024 года.

Судья А.В. Малахова