Отмена запрета на въезд и аннулирования РВП

УИД 77RS0027-02-2024-013653-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ф. И. О., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1136/2024 по административному иску Филиштинской Ирины к ГУ МВД России по адрес, МУ МВД России «Щелковское», о признании незаконными решений, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ

Административный истец Филиштинская И. обратилась в суд с административным иском в порядке ст. 46 КАС РФ к ГУ МВД России по адрес, МУ МВД России «Щелковское», в котором просила признать решение о неразрешении въезда в Российской Федерации №103 от 19.02.2024 года, решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконными и подлежащими отмене, мотивируя свои требования тем, что постановления о привлечении Филиштинской И. к административной ответственности приняты в один день, в связи с чем, неоднократность в действиях последней отсутствует, решение вынесено без учета устойчивых семейных связей, супруг является гражданином Российской Федерации, она и супруг трудоустроены. В судебном заседании представитель административного истца фио поддержал уточненные исковые требования. Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражал против иска, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щёлковское» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее представил письменный отзыв на иск и материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Допрошенный в качестве свидетеля фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что является супругом Филиштинской И., брак заключен 04.05.2024 года, совместно проживают с 2021 года, гражданство Российской Федерации он приобрел в 2019 году, на адрес собственности не имеют. Он (фио) работает, проходит лечение на адрес. Не знали о необходимости подачи ежегодного уведомления подтверждения проживания на адрес, регистрация отсутствовала. Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно с ч.3 ст.62 Конституции РФ Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Судом установлено, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» от 01.02.2024 года Филиштинская И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма. Постановление должностного лица вступило в законную силу. Штраф оплачен. Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» от 01.02.2024 года Филиштинская И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма. Постановление должностного лица вступило в законную силу. Штраф оплачен.

19.02.2022 года решением МУ МВД России «Щелковское» на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Филиштинской И. на срок до 12.02.2029 года. Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ). Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. То обстоятельство, что постановления о привлечении к административной ответственности, отраженные в оспариваемом решении, приняты в один день, на правильность выводов должностного лица не влияют, ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит каких-либо оговорок в отношении периода совершения правонарушений, кроме дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Суд учитывает, что административные правонарушения, за которые Филиштинская И. была привлечена к административной ответственности носили длящийся характер, с 30.11.2022 года по 03.02.2024 года по месту фактического пребывания на адрес на учете не состояла. В срок до 24.04.2023 года уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание не подала. К доводу о том, что административный истец не знала о необходимости уведомления миграционного органа, а также необходимости проживания по фактическому месту постановки на учет суд относится критически, поскольку при въезде на адрес административным истцом была заполнена миграционная карта, при заполнении которой требования о необходимости соблюдения миграционного законодательства разъясняются. Кроме того, супруг Филиштинской И. – фио, также является паспортные данные, получил гражданство Российской Федерации только в ноябре 2019 года. Данные обстоятельства, по мнению суда, характеризуют отношение иностранного гражданина к соблюдению законов страны пребывания. К показаниям свидетеля фио суд в данной части относится критически. В соответствии с ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. 27.03.2024 года решением ГУ МВД России по адрес №4800871/2024/50 гражданке адрес аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ГУ МВД по адрес имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, ввиду наличия в отношении Филиштинской И. неотмененного решения о неразрешении въезда. Доводы о продолжительности пребывания истца на адрес, наличии семьи, трудовых отношений не могут являться основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку наличие перечисленных обстоятельств не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Кроме того, на момент принятия оспариваемых решений брак между ФИлиштинской И. и фио заключен не был. Вопреки мнению истца и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и ограничительных мер в сфере миграционной политики. Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Филиштинской Ирины к ГУ МВД России по адрес, МУ МВД России «Щелковское», о признании незаконными решений, устранении допущенных нарушений - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 05.11.2024 года.

Ф. Ф. И. О.