Признание незаконным запрета на въезд в РФ

УИД 77RS0024-02-2023-023519-30

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-99/2024

административное дело № 33а-8357/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Смолиной Ю.М., при секретаре Кузьминой В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к ГУ МВД России по Москве и Отделу МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы об решения отказать,

УСТАНОВИЛА

Административный истец фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Москве и Отделу МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы от 22.02.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Требования мотивированы тем, что в отношении него было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 26 января 2025 года, полагал, что данное решение является незаконным, поскольку административные правонарушения, которые явились основанием для принятия данного решения, он не совершал.

В суде первой инстанции представитель административного истца исковые требования поддержал, представители административных ответчиков в суд первой инстанции не явились, представили письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителя административного истца фио, возражения представителя ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, является гражданином Республики Молдова. 20 февраля 2022 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио сроком до 26 января 2025 года (л.д. 42-43), о чем он был уведомлен письмом от 29 мая 2023 года за № 3/237712346496 (л.д. 10).

Основанием к принятию такого решения послужило то обстоятельство, что фио в период своего пребывания в Российской Федерации 30 августа 2021 года и 26 января 2022 года совершил административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних соответственно.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения Федеральных законов от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходил из того, что административный истец в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, решение о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации принято на законных основаниях. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом .

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания приведенного законоположения не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации, совершившему неоднократно в течение трех лет административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть не только основано на федеральном законе, но и преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), то есть являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др., а также тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении любого взыскания.

Как указывалось выше, основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию фио послужило совершение им в период своего пребывания в Российской Федерации 30 августа 2021 года и 26 января 2022 года административных правонарушений, за которые был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних соответственно.

Согласно данным выгрузки сведений из Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, имеются сведения, что фио проживающий на территории Российской Федерации с февраля 2016 года, привлекался к административной ответственности по указанным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначалось наказание в виде административных штрафов в размере сумма и в размере сумма (л.д. 59-64).

Между тем фио отрицает факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в материалах административного дела не имеется копии постановления по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающего факт привлечения фио к административной ответственности по указанной статье, то административному ответчику предлагалось представить копии постановлений по делам об административных правонарушениях от 30 августа 2021 года и от 26 января 2022 года по ст. 18.8.и ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно (л.д. 101, 106), в связи с чем слушание дела дважды откладывалось.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлены указанные доказательства.

Таким образом, привлечение фио к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения 30 августа 2021 года по ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могло служить основанием для принятия в отношении административного истца решения ОВМ ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено; сами по себе совершенные административным истцом административные правонарушения, хотя, несомненно, касаются важных сфер общественных отношений, но не привели к каким-либо тяжким, необратимым последствиям, не повлекли за собой причинение ущерба имуществу, здоровью граждан.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с административным иском в суд опровергается материалами дела.

Так из административного иска фио следует, что о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации он узнал 29 мая 2023 года, настоящий административный иск был направлен через организацию почтовой связи 24 октября 2023 года (л.д. 20), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее фио в пределах установленного процессуального срока обращался с указанным административным исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы, определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года административный иск был возвращен в связи с неподсудностью данному суду. При этом административному истцу не разъяснено в какой суд ему следует обратиться с данным иском (л.д. 13), после чего фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы, определением судьи данного суда от 20 сентября 2023 года административный иск также был возвращен истцу в связи с его неподсудностью Нагатинскому районному суду г. Москвы, истцу разъяснено его право на обращение с данным административным иском в Симоновский районный суд г. Москвы (л.д. 14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока.

Учитывая изложенное и принимая во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, неразрешение заявителю въезда объективно представляется явно несоразмерным, чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в семейную жизнь заявителя, не уравновешенным какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка, нарушающим право административного истца на уважение личной жизни, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы от 20 февраля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Молдовы фио.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи