Отмена решения о запрете въезда в РФ частично

Дело №2а-193/2024

УИД: 77RS0010-02-2023-018473-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-193/2024 по административному исковому заявлению Камилова Фарруха Тахировича к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ

Камилов Ф.Т. обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.08.2023 г. Отделением по вопросам миграции ОВМД России по адрес было вынесено решение о неразрешении Камилову Ф.Т. въезда в Российскую Федерацию сроком до 24.02.2025 г. 02.10.2023 г. Отделением по вопросам миграции ОВМД России по адрес было вынесено решение о неразрешении Камилову Ф.Т. въезда в Российскую Федерацию сроком до 24.02.2027 г. Административный истец считает вынесенные решения незаконными, просит их отменить. Административный истец указывает, что на адрес проживает его супруга фио, которая имеет вид на жительство на адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По запросу суда, были предоставлены дела о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Как следует из письменных материалов дела, 26.04.2022 по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес был выявлен гражданин Камилов Ф.Т., паспортные данные, который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раза в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Согласно полученным данным гр. Камилов Ф.Т. совершил административные правонарушения: 12.01.2022 по ст. 20.1 КоАП РФ, 14.02.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, 25.08.2023 г. в отношении Камилова Фарруха Тахировича врио начальника ОВМ Отдела МВД России по адрес было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности).

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес был выявлен гражданин Камилов Ф.Т., паспортные данные, который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Согласно полученным данным гр. Камилов Ф.Т. совершил административные правонарушения: 12.01.2022 по ст. 20.1 КоАП РФ, 14.02.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, 02.10.2023 г. в отношении Камилова Фарруха Тахировича начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности).

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, гражданин Камилов Ф.Т. был дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес.

Доказательств отмены вынесенных постановлений административный истцом не представлено.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

В силу подпункта 50 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, пунктов 2 и 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, МВД России и его территориальные органы (подразделения) при наличии установленных действующим законодательством оснований уполномочены принимать решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, а также о сокращении срока временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает, что к Камилову Ф.Т., пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Доводы административного истца о том, что на адрес проживает его супруга, у которой имеется вид на жительство на адрес, основанием для признания оспариваемого решения незаконным не являются.

Факт проживания на адрес близких родственников административного истца не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь фио и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как указывает Конституционный суд в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких ему людей, проживающих на адрес, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

При таких данных, оспариваемое Камиловым Ф.Т. решение ОМВД России по адрес от 25.08.2023 г. о неразрешении ему въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения носят временный характер.

Рассматривая требование о признании незаконным и отмене решения от 02.10.2023 г., суд приходит к следующему выводу.

Поскольку процессуальное решение о неразрешении въезда на адрес было вынесено 25.08.2023 г., мера принята, повторное вынесения решения о неразрешении въезда на адрес противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене как незаконное, необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Камилова Фарруха Тахировича к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить частично.

Отменить решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес (утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) от 02.10.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Камилову Фарруху Тахировичу, паспортные данные.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024 года.