Отмена решения об ограничении въезда в Россию

судья: фио

адм. дело № 33а-1147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-645/20 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес от дата, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Кучеренко …, паспортные данные,

УСТАНОВИЛА

Административный истец фио обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения не учтено, он является гражданином адрес, на адрес проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем принятое решение об ограничении во въезде в Российскую Федерацию является незаконным, принято без учета данных о личности, непосредственно затрагивает права и свободы гражданина, в том числе право свободного передвижения, право на личную и семейную жизнь.

Административный истец фио в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио, представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика ОМВД России по адрес, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца фио, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио - гражданина адрес, утверждено решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес на срок до дата по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец в течение трех лет более двух раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

[…]

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку оспариваемым решением нарушаются права о невмешательстве в личную жизнь иностранного гражданина.

Действительно, положениями пп. 12 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес.

Однако необходимо учитывать, что в силу

[…]

Однако при принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.

[…]

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от дата N 55-О Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

При принятии решения, приведенные выше обстоятельства обоснованно были учтены судом и положены в основу мотивов, по которым суд первой инстанции счел незаконным принятые в отношении административного истца решения.

Суд справедливо учел, что фио длительное время проживает на адрес с супругой и несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, является единственным кормильцем в семье. Принятое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения законодательства. При этом характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Выводы суда о признании незаконным принятого решения о неразрешении въезда на адрес являются законными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая процессуальную особенность принятия решения о неразрешении въезда на адрес, то обстоятельство, что районный отдел миграционного органа подготавливает решение, а утверждает его вышестоящий орган, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, дополнив его резолютивную часть указанием на орган, утвердивший решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес от дата, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию фио…, паспортные данные.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи