Суд отменил решение МВД о неразрешении въезда в Россию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-579/2023 по административному исковому заявлению фио фио к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ

Бадалян К.С. обратился в суд с административным иском к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес и просит признать незаконным и отменить решение от 28.06.2023 г., принятое Отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес Бадаляна К.С. паспортные данные. Требования административного иска мотивированы тем, что 21 сентября 2023 года при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации отрядом пограничного контроля ФСБ России МАП «Домодедово» гражданину адрес Бадаляну Карену Сержиковичу, паспортные данные, было отказано во въезде в РФ с выдачей уведомления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого 28 июня 2023 года Отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес в соответствии с пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С принятым решением административный истец не согласен, считает, что настоящее решение подлежит отмене, как несоответствующее закону и нарушающее требования действующего законодательства Российской Федерации, так как, в период принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Бадалян К.С. пребывал на адрес на основании действующего миграционного учета, проживал в адрес вместе с семьей. В судебное заседание административный истец Бадалян К.С., представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали. Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, предоставила суду возражение на административное исковое заявление, в котором просила в иске отказать. Заинтересованное лицо – фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Учитывая, что п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. В Определении от 02.03.2006 №55-О Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Как следует из материалов дела и установлено судом, Бадалян К.С., паспортные данные, является гражданином адрес, что следует из паспортные данные Согласно свидетельству о заключении брака, фио состоит в браке с гражданкой РФ фио с 27.03.2021 г., и является отцом двоих малолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают на адрес. 28.06.2023 г. в отношении гражданина адрес Бадаляна К.С., паспортные данные, ОВМ ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 20.10.2027 г., по основаниям пп.11.ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Сообщением от 21.09.2023 г. фио разъяснено содержание указанного решения. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что подпункт 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Как установлено судом и следует из материалов дела, фио состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет от данного брака двоих малолетних детей; семья Бадаляна К.С. проживает на адрес. Таким образом, учитывая тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя, обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие членов семьи, проживающих на адрес, суд приходит к выводу, что принятое 28.06.2023 г. решение о неразрешении адрес К.С. на адрес является несоразмерным указанным выше обстоятельствам и принято без учета индивидуальных особенностей личности Бадаляна К.С. и его семейного положения, наличия родительских прав и обязанностей в отношении малолетних детей – граждан Российской Федерации. В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Поскольку оспариваемое решение чрезмерно ограничило права Бадаляна К.С. на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Бадаляном К.С. административных проступков, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по адрес от 28.06.2023 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес Бадаляна К.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Бадаляна Карена Сержиковича к ОВМ ОМВД России по адрес, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес - удовлетворить. Признать незаконным решение от 28.06.2023 г. ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденное 28.06.2023 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о не разрешении въезда на адрес, вынесенное в отношении гражданина адрес Бадаляна Карена Сергеевича (Сержиковича), паспортные данные. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года