Отмена решения о запрете въезда в Россию

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года по делу №33а-6314/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1117/2023 (УИД 77RS0019-02-2023-009521-94) по апелляционной жалобе представителя административного истца Абдулахаева Парвиза Акмаловича адвоката фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления Абдулахаева Парвиза Акмаловича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА

Гражданин Республики Таджикистан фио обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по адрес от 24 марта 2022 года о неразрешении ему въезда на адрес. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отношении него ОВМ ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 14 августа 2024 года, однако при принятии решения административным ответчиком необоснованно не принят во внимание факт проживания на адрес матери Абдулахаева П.А. – Омировой Т.М., являющейся гражданкой Российской Федерации. Соответственно, оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, данное решение несоразмерно тяжести совершенных административным истцом и выявленных правоохранительными органами административных правонарушений.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен представитель административного истца адвокат фио, в апелляционной жалобе указывает, что выявленные факты привлечения административного истца к административной ответственности свидетельствуют о незначительности допущенных нарушений, которые не создают реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения. Запрет на въезд на адрес фактически лишает административного истца возможности общаться с матерью, что в условиях имевших место административных правонарушений, по которым административным истцом привлечен к административной ответственности в виде штрафа, является избыточной мерой.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат фио, действующий на основании ордера от 20 декабря 2023 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании признал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещения стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктами 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2021 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» установлено: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 02 марта 2006 года №55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Однако судом первой инстанции данные правовые позиции учтены не были.

Так, при рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что по сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства выявлен гражданин адрес фио, который в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. Согласно полученным данным, вышеуказанный гражданин совершил следующие административные правонарушения: 30 ноября 2020 года – по ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес; 04 августа 2021 года – по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что применение к Абдулахаеву П.А. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административного проступка и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, 30 ноября 2020 года фио был привлечен к административной ответственности за нарушение режима самоизоляции в период режима повышенной готовности в связи с началом коронавирусной инфекции «COVID-19», вызванной вирусом SARS-CoV-2.

Указом Мэра Москвы от 14 марта 2022 г. N 14-УМ "О признании утратившими силу отдельных положений указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ" в числе иных признано утратившим силу требование об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых осуществляется реализация товаров, работ, услуг гражданам, нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Таким образом, нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении Абдулахаева П.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», утратили силу.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для неразрешения Абдулахаеву П.А. въезда на адрес и о незаконности решения ОВМ ОМВД России по адрес от 24 марта 2022 года о неразрешении Абдулахаеву П.А. въезда на адрес.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Останкинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года отменить, административное исковое заявление Абдулахаева Парвиза Акмаловича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 24 марта 2022 года о неразрешении Абдулахаеву Парвизу Акмаловичу въезда на адрес.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи