Суд отменил выдворение и прекратил дело из-за отсутствия переводчика

Судья фио дело № 7-20851/2024

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 г. адрес Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Джумадова Пирберды,

УСТАНОВИЛ

28.11.2024 г. должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении Джумадова П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес. Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес. Не согласившись с принятым актом, защитник адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда в части административного выдворения за пределы РФ, заменив его на самостоятельный контролируемый выезд за пределы РФ. В обоснование жалобы защитник указал, что назначенный Джумадову П. штраф оплачен, ранее фио не привлекался к административной, уголовной ответственности, нарушение не носит системный характер. фио, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес и извещённый в установленном порядке о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не доставлен, не подавал ходатайство, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об участии в судебном заседании, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания. В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 28.11.2024 г. в 06:00, по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 26.04.2023 г., который по истечении установленного срока пребывания 17.07.2023 г. уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Между тем, с законностью привлечения Джумадова П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Как следует из положений части 1 статьи 24.2 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ). Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишение их возможности воспользоваться процессуальными правами в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.11.2024 г. при составлении протокола об административном правонарушении, иностранному гражданину Джумадову П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, в том числе предусмотренные статьёй 24.2 КоАП РФ. При этом, в протоколе об административном правонарушении имеется запись должностного лица о том, что фио русским языком не владеет (л.д. 3). Также из протокола об административном правонарушении следует, что Джумадовым П. в собственноручных объяснениях, данных им в ходе составления протокола об административном правонарушении, было указано на то, что в услугах переводчика он нуждается (л.д. 3 – оборот). Однако, вопреки вышеуказанным требованиям КоАП РФ, сведений об удовлетворении заявленного Джумадовым П. письменного ходатайства в материалах дела не имеется, возможность воспользоваться помощью переводчика Джумадову П. не предоставлялась, переводчик не принимал участие при составлении протокола и получении письменных объяснений, в которых фио также заявил о необходимости воспользоваться услугами переводчика, а также не имеется мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела по существу, в связи с чем, протокол об административном правонарушении с материалами дела при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежал возврату должностному лицу ОМВД России по адрес на основании требований пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, которые судьей районного суда выполнены не были. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению. Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается. Таким образом, возможность устранения вышеуказанных нарушений требований КоАП РФ в порядке главы 30 КоАП РФ отсутствует. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Джумадова Пирберды нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Джумадова Пирберды отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Джумадова Пирберды освободить из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Судья Московского городского суда Т.Н. Журавлева