Обыск признан незаконным — казна оплатила выломанные двери и плитку, моральный вред не присуждён

Что случилось

Собственница доли в механических мастерских (база с офисным зданием) не присутствовала при обыске: следователь ОМВД провёл его на следующий день после постановления, в отсутствие собственников. Чтобы попасть в помещение, сотрудники взломали три двери и разбили часть керамогранитной плитки. Ранее суд по жалобе признал незаконными и постановление об обыске, и сам обыск, апелляция это поддержала. Собственница подала иск к казне о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Почему суд встал на сторону человека

Суд указал, что и постановление об обыске, и сам обыск уже признаны незаконными судебными актами, поэтому ущерб от ненадлежащих действий сотрудников подлежит возмещению за счёт казны по ст. 1069 ГК. Взлом дверей подтвердил сам следователь, а экспертное заключение показало, что двери восстановлению не подлежат. Довод МВД о том, что оно ненадлежащий ответчик, суд отклонил: ответчик — Российская Федерация, а МВД выступает её представителем как главный распорядитель средств. Довод о недопустимости заключения из-за неучастия ответчика в осмотре тоже отклонён: истец доказал, что извещал отдел полиции. Размер ущерба ответчик ничем не оспорил.

«Поскольку как постановление об обыске, так и производство самого обыска признано судебными постановлениями незаконными, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками правоохранительных органов ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.»Дословно из акта, дело № 2-590/2017

Что присудили

Взыскан материальный ущерб (сумма в акте не раскрыта), 2 000 руб. за оценку ущерба, 6 000 руб. расходов на представителя (из заявленных 28 000) и часть госпошлины (4 025,42 руб.). В моральном вреде отказано.

Что взять в своё дело

• Сначала добейтесь признания обыска незаконным по ст. 125 УПК (и апелляции): именно такое решение суд положил в основу иска к казне.
• Сразу фиксируйте повреждения: акт, фото, оценка специалиста. Заранее письменно известите орган о дате осмотра и сохраните доказательства отправки.
• Иск предъявляйте к Российской Федерации, МВД указывайте представителем (Минфин или главный распорядитель), а не просто к ведомству.

Когда не сработает

Моральный вред не присудили: требование вытекало из имущественных прав, а не из личных неимущественных. Расходы на представителя урезали с 28 000 до 6 000 руб., в том числе потому, что истец сначала неверно выбрал ответчика и подсудность.

Чем дело особенное

Иск собственника доли в коммерческой недвижимости о взломанных дверях при незаконном обыске; суд разобрал, кто ответчик по иску к казне, и принял заключение специалиста при неучастии МВД в осмотре.

Нормы, на которые сослался суд

• ст. 15 ГК РФ
• ст. 1069 ГК РФ
• ст. 1071 ГК РФ
• ст. 124, п. 3 ст. 125 ГК РФ
• подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ
• п. 12 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015
• ст. 151 ГК РФ
• ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ