Деньги, изъятые при обыске у третьего лица: суд признал право собственности и велел СК вернуть

Что случилось

СК вёл дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). При обыске в офисе компании из сейфа изъяли наличные, которые на хранение туда передала пожилая женщина — мать одного из участников компании. Деньги признали вещдоком и положили на специальный счёт казначейства. Суд отказал следователю в аресте этих денег. Жалобы по ст. 125 УПК РФ на отказ вернуть деньги не помогли. Тогда женщина, которая в деле была только свидетелем, подала гражданский иск: признать её собственницей денег и обязать СК их вернуть.

Почему суд встал на сторону человека

Суд решил, что есть спор о праве на вещдок, а значит, он рассматривается в гражданском порядке (ч. 1 ст. 82 УПК РФ). Истица доказала источник денег: доход от аренды помещений, снятие со счёта по доверенности, показания свидетелей, выписки. Раньше суд, отказывая в аресте, тоже установил, что нет доказательств преступного происхождения денег. Она не подозреваемая и не отвечает за чужие действия. Номера и номиналы купюр, по письму руководителя следственного отдела, доказательственного значения не имеют. Поэтому по п. 4.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ деньги надо вернуть законному владельцу. Удержание дальше несоразмерно и ограничивает право собственности.

«изъятие и удержание в качестве вещественного доказательства в досудебном производстве по уголовному делу денежных средств истца, не являющегося в этом уголовном деле подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущими по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, [...] несоразмерно конституционно значимым ценностям, ограничивает право частной собственности истца.»Дословно из акта, дело № 2-4940/2019

Что присудили

Признано право собственности истицы на изъятые деньги; СК России в лице Третьего следственного управления ГСУ СК обязан вернуть деньги. Сумма в акте скрыта.

Когда не сработает

Суд отметил, что решение не определяет судьбу вещдоков: это решает суд, который будет выносить приговор. Иск к другому участнику дела и к региональному управлению СК отклонён как предъявленный ненадлежащим ответчикам. Если бы купюры имели значение для доказывания или были арестованы по ст. 115 УПК РФ, деньги могли бы остаться при деле.

Чем дело особенное

Деньги принадлежали третьему лицу, а не обвиняемому; суд опирался на прежний отказ в аресте и письмо следствия о том, что купюры доказательственной ценности не имеют.

Нормы, на которые сослался суд

• ч. 1 ст. 82 УПК РФ
• п. 3.1 и 4.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ
• ст. 115 УПК РФ
• ст. 81, 81.1 УПК РФ
• ст. 209 ГК РФ
• п. 5 ст. 10 ГК РФ
• ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека
• Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П (дата в акте не указана)