Снижение административного наказания по статье 18.16 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 г. адрес

Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием защитника ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ» адвоката фио, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Пробизнесторг» на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 5678/1225 от 28.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 5678/1225 от 28.10.2020 г. ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Генеральный директор ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ» обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить постановление, указав следующее. Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, являются должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, его филиалы или представительства, управляющие торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо которым эти объекты переданы в аренду или иное владении в соответствии с действующим гражданском законодательством. Согласно договору аренды № 38 от 01.05.2019 года ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ», являясь собственником помещения, а не управляющим торговым комплексом, передало Индивидуальному предпринимателю фио нежилое помещение, общей площадью 38 кв.м в помещении XIX- комната 10 на 2-ом этаже в здании Торгового комплекса «Новогиреево», расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 3.2.3 вышеуказанного Договора Арендатор (Индивидуальный предприниматель фио) обязан в случае привлечения в качестве работников лиц, не имеющих гражданства РФ строго исполнять требования миграционного законодательства и не допускать его нарушения, самостоятельно нести ответственность за указанные нарушения. Таким образом, арендатор был надлежащим образом предупрежден о недопущении нарушения миграционной законодательства РФ при осуществлении им предпринимательской деятельности в помещении, принадлежащем Заявителю, то есть ИП фио, являясь владельцем указанного помещения в соответствии с заключенным договором аренды, допустил нарушение его условий и фактически передала помещение третьим лицам, либо привлекла их к осуществлению трудовой деятельности. В обжалуемом постановлении нет ссылок на объяснения фио в связи с нарушением ею миграционного законодательства. Таким образом, заявитель не может нести ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, поскольку фактически не передавал Маражапову Сойибжону Кодиржону угли помещение, не привлекал его к работе и, проявив в полной мере осмотрительность, предупредил арендатора - ИП фио о правилах использования иностранной рабочей силы и пр., о чем также не указано обжалуемом постановлении. Объективная сторона данного правонарушения заключается в предоставлении владельцем торгового объекта или торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса) производственного, складского, торгового, служебной подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, н имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом. То есть, владельцем помещения, в момент выявления факта совершения административного правонарушения являлась Индивидуальный предприниматель фио. При этом, протокол об административном правонарушении был составлен 08 октября 2020 года, то есть через девять месяцев после выявления факта совершения административного правонарушения (16 января 2020 года), т.е. с грубейшим нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, о проведении административного расследования Заявитель уведомлен не был. Инкриминируемое Заявителю правонарушение должно было быть квалифицировано по ч. 2 ст. ст. 18.16 КоАП РФ. Привлечение Заявителя к административной ответственности нарушило права законные интересы Заявителя, т.к. необоснованно подвергло его наказанию в виде штрафа, несмотря на то, что Заявитель не является субъектом данного правонарушения.

Директор ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник адвокат Бердников И.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм; при вынесении постановления не был учтен факт внесения Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения Общества к административной ответственности истек; производство по аналогичному делу № 12-1297/2021 было прекращено Перовским районным судом адрес 26.04.2021 года.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся должностными лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом .

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.01.2020 года, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: адрес.

При проведении проверки на адрес «Новогиреево» по указанному адресу в указанный день в 10:30 был выявлен факт предоставления юридическим лицом ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ», на основании свидетельства о праве собственности серии 77АК №029304, управляющим торговым объектом, нежилого помещения Индивидуальному предпринимателю фио по договору аренды № 38 от 01 мая 2019 г., которая незаконно привлекла к трудовой деятельности в качестве парикмахера в парикмахерской гражданина адрес Сойибжона Кодиржона угли, в отсутствие у него патента на работу в адрес, наличие которого необходимо в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения юридическим лицом ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ» вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 8.10.2020 г.; материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП фио (протоколом об административном правонарушении от 7.09.2020 г., рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении по адресу: адрес, торговый центр, признаков правонарушения; распоряжением от 16.07.2020 г. № 4 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности по вышеуказанному адресу; протоколом осмотра территории от 16.01.2020 г., актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 16.07.2020 г. № 4; рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой выездной проверки, выявлении по адресу: адрес, иностранных граждан, осуществляющих незаконную трудовую деятельность без разрешения на работу и патента на работу, которые были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.11.2005 г. с приложениями; свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ» на нежилое помещение по адресу: адрес; договором аренды от 1.05.2019 г, заключенным между арендодателем ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ» и арендатором ИП фио, предметом которого является нежилое помещение по адресу: адрес, предоставляемое для парикмахерских услуг, с приложениями; платежным поручением, подтверждающим факт оплаты указанного договора аренды; материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фиоу. со справкой ЦБДУИГ и копией постановления Перовского районного суда адрес от 17.01.2020 г. в отношении последнего, вступившего в законную силу; копией постановления начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ИП фио); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ»; представлением, выданным ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ», об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются друг с другом и получены без нарушений закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 ч. 3 КоАП РФ, совершенного юридическим лицом ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ», выразилась в фактическом предоставлении в принадлежащем ему на праве собственности торговом объекте нежилого помещения Индивидуальному предпринимателю фио, которая привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, наличие которого требуются в соответствии с федеральным законом .

Доводы жалобы о том, что ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ», являясь собственником помещения, не является управляющим торговым комплексом, суд находит несостоятельными. Из совокупности представленных доказательств следует, что юридическое лицо ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что не отрицается самим Обществом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Собственнику указанного нежилого помещения принадлежат все права на указанный объект (право владения, пользования и распоряжения). В соответствии ч. 4 ст. 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему), осуществляющему управление таким имуществом в интересах собственника. Поскольку ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ» не передавало принадлежащее ему имущество кому-либо в доверительное управление и каких-либо доказательств передачи такого имущества в доверительное управление другому лицу не представлено, суд приходит к выводу о том, что управление вышеуказанным имуществом на момент проведения проверки осуществлял именно собственник по своему усмотрению, то есть ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ», который передал принадлежащее ему нежилое помещение Индивидуальному предпринимателю фио на основании договора аренды.

Доводы жалобы о том, что владельцем помещения, на момент выявления факта совершения административного правонарушения являлась Индивидуальный предприниматель фио, не свидетельствуют о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18. 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является ИП фио, поскольку на основании договора аренды ИП фио имела право временного владения и пользования нежилым помещением, договор управления нежилым помещением с ИП фио не заключался.

Доводы жалобы о том, что арендатор был надлежащим образом предупрежден о недопущении нарушения миграционного законодательства РФ при осуществлении им предпринимательской деятельности в помещении, принадлежащем ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ», а так же ссылки в обоснование указанных доводов на положения договора аренды, уведомление о недопустимости привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства без разрешения на работу и Правила внутреннего распорядка на адрес, не опровергают изложенных в обжалуемом постановлении выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, предоставление в адрес юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом , образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18. 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как по смыслу данной нормы возможность ее применения не ставится в зависимость от того, какие действия были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что в ходе проведения проверки факт свершения ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18. 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке.

Доводы защитника о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, суд находит несостоятельными.

Правовая возможность исполнения установленных законом норм и правил определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, т.е. наличия обстоятельств, не зависящих от воли лица. Наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено, в связи с чем, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к верному выводу о том, что ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ» имело возможность выполнить установленные законом требования.

Доводы защитника о том, что производство по аналогичному делу № 12-1297/2021 прекращено Перовским районным судом адрес 26.04.2021 года, не имеют значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку указанное решение вынесено по иному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ» фактически не передавало иностранному гражданину помещение, не привлекало его к работе, не влияют на доказанность вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку указанные факты не вменяются в вину Обществу.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении нет ссылок на объяснения ИП фио, в связи с нарушением ею миграционного законодательства, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку ИП фио была привлечена за самостоятельное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы о не уведомлении Общества о проведении административного расследования, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что по делу об административном правонарушении в отношении Общества административное расследование не проводилось.

Доводы жалобы о том, что инкриминируемое Обществу правонарушение должно было быть квалифицировано по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что правонарушение, подробно изложенное в постановлении, ответственность за которое так же предусмотрена ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, свершено в городе федерального значения Москве, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18. 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ» в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными судом вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются друг с другом. Совокупность указанных доказательств полностью подтверждает то, что лицом, ответственным за предоставление в принадлежащем на праве собственности торговом объекте нежилого помещения Индивидуальному предпринимателю фио, привлекшей к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, требуемого в соответствии с федеральным законом , является ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ».

С учетом изложенных обстоятельств, заместитель начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в постановлении от 28.10.2020 года пришел к верному выводу о виновности ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18. 16 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом были предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в ходе производства по делу подробно исследованы все доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела должностным лицом судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности деяния, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его финансовом положении, отсутствия смягчающих и отягчающих вину лица обстоятельств, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 1 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо правомерно сослалось на Стратегию национальной безопасности РФ, утвержденную Указом Президента РФ 31.12.2015 г. № 683, согласно положениям которой, незаконная миграция отнесена к главным стратегическим угрозам национальной безопасности в области экономики.

Наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену ли изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 5678/1225 от 28.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ПРОБИЗНЕСТОРГ» на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

PAGE 1