Суд отменил запрет въезда мужу гражданки России

Решение Именем Российской Федерации (резолютивная часть решения)

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1650/20 по административному иску фио к ОМВД России по адрес об оспаривании решения, Руководствуясь ст. ст. 177, 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить решения ОМВД России по адрес от дата о не разрешении въезда на адрес фио, паспортные данные. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1650/20 по административному иску фио к ОМВД России по адрес об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд в с требованиями о признании решения ОМВД России по адрес от дата о не разрешении въезда на адрес незаконным и отменить его. В обоснование исковых требований административный истец указал, что является гражданином адрес. Решением ОМВД России по адрес от дата административному истцу не разрешен въезд на адрес на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с двукратным привлечением к административной ответственности в течение одного года. С указанным решением, о котором административному истцу стало известно из ответа ГУ МВД России по адрес на обращение лишь дата, фио не согласен и просит его отменить. Административный истец полагает вынесенное в отношении него решение необоснованным, поскольку он не допускал двукратного нарушения действующих миграционных правил пребывания на адрес и не был дважды привлечен к административной ответственности. Однократное привлечение его к административной ответственности за нарушение срока выезда за пределы Российской Федерации действительно имело место, однако срок выезда был пропущен лишь на несколько дней, а невозможность своевременно покинуть адрес была связана с семейной ситуацией: средний ребенок заболел, а супруга фио, недавно родившая их третьего ребенка, не могла одна осуществлять уход и за болеющим сыном, и за новорожденным. Ни о каком другом факте привлечения к административной ответственности фио не известно, он всегда максимально внимательно относился к действующим правилам и требованиям миграционного законодательства, строго их соблюдал. Принятое в отношении фио решение о запрете на въезд в РФ сроком на 5 лет представляется чрезмерным также по причине наличия у него на адрес семьи: супруги - гражданки РФ, и детей - граждан РФ. Более того, в настоящее время жена фио находится на 7 месяце беременности и ожидает рождение их второго общего ребенка, тогда как в результате оспариваемого решения о запрете на въезд, административный истец сможет увидеть своего еще нарожденного ребенка лишь в возрасте четырех лет. Также нельзя не учитывать, что сын фио, двое находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей его супруги от первого брака, а также ожидаемый четвертый ребенок нуждаются в средствах на существование, которыми, как единственный мужчина и единственный работающий член семьи, жену и детей обеспечивал фио Как указано выше, на адрес проживает семья фио - его супруга фио, сын фио, паспортные данные, дети Чеченовой ИД. от первого брака - фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, которому установлена инвалидность. фио находится на 7 месяце беременности, ожидает рождения четвертого ребенка. Ранее административный истец занимался уходом за детьми, сидел с младшим ребенком, отводил в сад и школу старших детей, пока его супруга работала. В настоящее время по причине беременности и планирующихся родов супруга фио работать не может, его дети и беременная жена нуждаются теперь не только в его помощи, но и средствах на содержание. Таким образом, реализация в настоящее время запрета на въезд административному истцу в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в его семейную жизнь и приводит к существенному нарушению не только его личных прав, но прежде всего, интересов его семьи и его малолетних детей. В судебное заседание представитель административного истца фио явилась, заявленные требования поддержала Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением старшего специалиста 3 разряда ОВМ ОМВД России по адрес референта ФГГС 3 класса фио, утвержденного дата начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио, не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину адрес фио, паспортные данные, сроком до дата. Из данного решения следует, что фио в период своего пребывания в РФ два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно: дата по ст. 18.8 и 08.10.2018 по ст. 18.8. Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио, которая постоянно проживает в России. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из того, что оспариваемое решение ОМВД России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, препятствует реализации прав и свобод фио, безосновательно ограничивает признаваемые за ним государством права на личную и семейную жизнь, беспрепятственное проживание в Российской Федерации в пределах установленного срока пребывания. Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 адресст. 29 адресации прав человека, п. 3 адресст. 12 адресо гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Федеральным законом от дата N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств. Согласно Венской конвенции о праве международных договоров дата "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства. На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. В Определении от дата N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Как установлено судом и следует из материалов дела, фио продолжительное время проживает на адрес, женат на гражданке Российской Федерации, от брака у сторон имеется сын фио паспортные данные, что следует из свидетельства IX-МЮ № 660236. Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных заявителем административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение. Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от дата по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от дата по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от дата по делу "Дали (Dalia) против Франции", от дата по делу "C. против Бельгии", от дата по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.). По смыслу положений указанных Конвенций, принятое административным ответчиком решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (супруга, ребенок), поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям. В соответствии с названными нормами права суд необоснованно не учел, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемого решения без изменения не был бы соблюден, так как на адрес проживает супруга фио С учетом изложенного, не разрешение въезда в Российскую Федерацию фио является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить решения ОМВД России по адрес от дата о не разрешении въезда на адрес фио, паспортные данные. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио