Суд подтвердил отказ МВД в административном споре

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2025 года по делу №33а-2593/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-679/2024 (УИД 77RS0027-02-2024-005184-87) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио на решение Тверского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, которым постановлено удовлетворить административное исковое заявление ООО «ТОП Лизинг МСК» к ГУ МВД России по адрес, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по адрес, просил признать действия (бездействие) ГУ МВД России по адрес, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по адрес по отказу принять по принадлежности запрещение нотариуса на отчуждение имущества от 07 сентября 2023 года серии 77 АД № 4435683, в отношении автомобиля: марка и(или) модель: марка автомобиля ПАССАТ, год выпуска: 2010, Идентификационный номер (VIN): VIN-код, Номер кузова (кабины): XW8Z7Z3CZAG001975, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, регистрационный знак ТС, адресованное ГИБДД Российской Федерации, незаконными; признать действия (бездействие) ГУ МВД России по адрес, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по адрес по отказу не производить регистрационные действия с автомобилем в органах ГИБДД незаконным; признать действия (бездействие) ГУ МВД России по адрес, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по адрес по отказу информировать территориальные органы и подразделения ГИБДД Российской Федерации о полученном запрещении нотариуса на отчуждение автомобиля, ввести запрещение нотариуса в базу «Ограничений» ГИБДД, незаконным; обязать ГУ МВД России по адрес, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по адрес принять к сведению по принадлежности запрещение нотариуса на отчуждение имущества от 07 сентября 2023 года серии 77АД № 4435683, не производить регистрационные действия с автомобилем в органах ГИБДД, ввести сведения о запрещении нотариуса в базу «Ограничений» ГИБДД.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2023 года между ООО «ТОП Лизинг МСК» и Шатуновым Д.Н. заключен договор финансовой аренды(лизинга) от 13 июня 2023 года № 06-5071ЗТА на аренду автомобиля марка автомобиля марка автомобиля ПАССАТ, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ТОП Лизинг МСК», с последующим выкупом Шатуновым Д.Н. Согласно акта установки устройства для определения местоположения транспортного средства к договору финансовой аренды(лизинга) от 13 июня 2023 года № 06-50713ТА, 13 июня 2023 года установлено устройство для определения местоположения лизингового автомобиля марки, модели: StarLine Ml5, серийный номер: М15 ECD 5206 090540. Сведения о договоре финансовой аренды(лизинга) и лизинговом автомобиле внесены в базу Федресурс. Однако с 27 июля 2023 года устройство для определения местоположения автомобиля было выведено из строя лизингополучателем, в результате чего местонахождение автомобиля не известно до настоящего времени. 07 августа 2023 года лизингодатель ООО «ТОП Лизинг МСК» на основании направленного по почте уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды(лизинга) от 07 августа 2023 года №99 расторг договор финансовой аренды(лизинга) с Шатуновым Д.Н., потребовал возвратить автомобиль собственнику - ООО «ТОП Лизинг МСК». Автомобиль до настоящего времени лизингодателю не возвращен, лизингополучатель не внес ни один лизинговый платеж, автомобиль скрывает. 07 сентября 2023 года нотариусом адрес по заявлению ООО «ТОП Лизинг МСК» на основании п.З. ст.35, ст.76 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», на основании договора - купли продажи транспортного средства, договора финансовой аренды(лизинга), заключенных между покупателем(лизингодателем) ООО «ТОП Лизинг МСК» и продавцом(лизингополучателем) Шатуновым Д.Н., наложено запрещение на отчуждение имущества серии 77АД№443568. 16 октября 2023 года представитель ООО «ТОП Лизинг МСК» направил по почте в УГИБДД ГУ МВД России по адрес, однако административный ответчик отказался вносить сведения о запрещении нотариуса в базу «Ограничений». Административный истец считает данный отказ незаконным.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении административного иска, с которым не согласен представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио, в апелляционной жалобе указывает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий производится уполномоченными органами в пределах предоставленных законодательством полномочий, несмотря на то, что нотариусу предоставлено полномочие по наложению и снятию запрещения отчуждения имущества, к настоящему моменту действующим законодательством не определен порядок и условия совершения такого нотариального действия, которое возлагало бы обязанность его исполнения на сотрудников органов внутренних дел. В этой связи полагает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по адрес фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Иные стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2023 года между ООО «ТОП Лизинг МСК» и Шатуновым Д.Н. заключен договор купили-продажи №06-50713ТА марка автомобиля ПАССАТ, год выпуска: 2010, Идентификационный номер (VIN): VIN-код, Номер кузова (кабины): XW8Z7Z3CZAG001975, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности и зарегистрированного в ГИБДД на имя продавца фио, стоимостью сумма

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи Шатунов Д.Н. передал, а ООО «ТОП Лизинг МСК» получил автомобиль, ПТС, СТС, ключи на автомобиль. ООО «ТОП Лизинг МСК» произвел оплату за автомобиль согласно расходному кассовому ордеру от 13 июня 2023 года №114.

Также материалами дела подтверждается, что 13 июня 2023 года между ООО «ТОП Лизинг МСК» и Шатуновым Д.Н. заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13 июня 2023 года № 06-5071ЗТА на аренду автомобиля марка автомобиля марка автомобиля ПАССАТ, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ТОП Лизинг МСК», о чем внесены сведения в Федресурс.

В связи с тем, что устройство для определения местоположения автомобиля было выведено из строя лизингополучателем и местонахождение автомобиля не известно, собственник автомобиля обратился к нотариусу адрес, которым 07 сентября 2023 года на основании заявления ООО «ТОП Лизинг МСК» и представленных документов совершено нотариальное действие «Наложено запрещение отчуждение имущества» серии 77АД №4435683, в отношении указанного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что согласно ответу врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес – начальника 5 отдела фио от 24 ноября 2023 года №3/237729591704 ООО «ТОП Лизинг МСК» отказано в принятии к сведению по принадлежности запрещение нотариуса на отчуждение имущества, не производить регистрационные действия с автомобилем в органах ГИБДД, информировать территориальные органы и подразделения ГИБДД Российской Федерации о запрещении нотариуса на отчуждение автомобиля путем введения сведений в базу «Ограничений ГИБДД». Основанием отказа послужило, что правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе и по отчуждению этого имущества в собственность других лиц, могут быть ограничены только на основании п.2 ст.1 ГК РФ. Законодательством такое полномочие предоставлено судам. В статье 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусу предоставлено полномочие по наложению и снятию запрещения отчуждения имущества, к настоящему моменту действующим законодательством не определен порядок и условия совершения данного нотариального действия.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции указал, что нельзя признать законным отказ административного ответчика от 24 ноября 2023 года №3/237729591704 в принятии к сведению по принадлежности запрещение нотариуса на отчуждение имущества, не производить регистрационные действия с автомобилем в органах ГИБДД, информировать территориальные органы и подразделения ГИБДД Российской Федерации о запрещении нотариуса на отчуждение автомобиля путем введения сведений в базу «Ограничений ГИБДД», поскольку вопреки позиции административного ответчика в настоящее время порядок и условия совершения нотариального действия определен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и приведенной судом первой инстанции оценкой спорных правоотношений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанной нормы права к числу способов реализации права по распоряжению своим имуществом является право собственника установить обременения или ограничение в отношении принадлежащего ему имущества путем обращения собственника к нотариусу за совершением нотариального действия «Наложение запрещения отчуждения имущества».

В соответствии со статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус имеет право: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы совершают следующие нотариальные действия, в том числе налагают и снимают запрещения отчуждения имущества.

В соответствии со статьей 76 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается: настоящими Основами, другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с приказом Минюста России от 30 августа 2017 года №156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации от 28 августа 2017 года №10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 года №156) (зарегистрировано в Минюсте России 06 сентября 2017 года №48092) нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия.

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Источниками информации, необходимой для совершения нотариальных действий, являются:

- заявления лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, и иных лиц, участвующих в совершении нотариального действия;

- документы и сведения, исходящие от физических и юридических лиц, в том числе информационные ресурсы.

Фиксирование информации, необходимой для совершения нотариального действия, осуществляется путем внесения информации в текст нотариально оформленного документа, в том числе в удостоверительную надпись, свидетельство, если указание такой информации в удостоверительной надписи, свидетельстве предусмотрено формой удостоверительной надписи, свидетельства соответственно.

Информацию о наличии соответствующего факта при совершении нотариальных действий по свидетельствованию и удостоверению бесспорных фактов нотариус устанавливает лично и непосредственно и фиксирует в тексте удостоверительной надписи или свидетельства. К таким фактам относятся, в том числе, иные нотариальные действия по удостоверению бесспорных фактов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы дела отзыва нотариуса адрес заявителем ООО «ТОП Лизинг МСК» была предоставлена нотариусу исчерпывающая информация, необходимая при совершении нотариального действия, удостоверяющего бесспорные факты, и порядок ее фиксирования. В частности, заявитель предоставил нотариусу правоустанавливающий документ на автомобиль, а именно договор - купли продажи транспортного средства от 13 июня 2023 года №06-50713ТА, заключенный между покупателем ООО «ТОП Лизинг МСК» и продавцом Шатуновым Д.Н., акт приема - передачи автомобиля к договору купли-продажи от 13 июня 2023 года №06-50713ТА, расходный кассовый ордер от 13 июня 2023 года №114.

Нотариусом на основании предоставленного источника информации - заявления лица, обратившегося за совершением нотариального действия, других документов, исходящих от юридического лица (заявителя), зафиксирована информация, необходимая для совершения нотариального действия, путем внесения информации в текст нотариально оформленного документа - Запрещение. При этом нотариальное действие «Наложение запрещения отчуждение имущества» относится к прочим нотариальным действиям и было совершено нотариусом в соответствии с Регламентом.

Нотариус установил лично и непосредственно информацию о наличии соответствующего факта при совершении нотариального действия по свидетельствованию бесспорных фактов, и зафиксировал в тексте нотариально оформленного документа данную информацию в виде запрещения.

Нотариальное действие (иное нотариальное действие) по удостоверению бесспорных фактов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.2 и ч.4 ст.1, ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ), относятся к засвидетельствованию нотариусом осуществления собственником имущества своего бесспорного права на обременение своего имущества в своем интересе.

Поскольку право собственника имущества на распоряжение своим имуществом, обременение собственником своего имущества различными способами, предусмотрено законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное нотариусом свидетельствование факта соответствовало требованиям законодательства и совершено в соответствии с регламентированной процедурой совершения нотариального действия, и потому подлежало исполнению административным ответчиком, в связи с чем отказ административного ответчика от 24 ноября 2023 года № 3/237729591704 правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании собранных доказательств, полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия административных ответчиков не соответствовали требованиям законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Доводов, по которым решение суда подлежит безусловной отмене, апелляционная жалоба не содержит. При этом само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Тверского районного суда адрес от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи