Признание незаконным бездействия ГИБДД и обязанность дать ответ

судья: Данильчик Ю.С.

адм. дело №33а-3147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-147/2020 по административному иску Плиева А.В. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Московской области, подписанной представителем по доверенности Корчагиным В.А., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА

Плиев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что не был уведомлен о результатах рассмотрения его жалобы; указал, что 9 апреля 2018 года обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на незаконные действия (бездействие) сотрудников ОГИБДД УМВД по Красногорскому району Московской области, однако в ответ на поданную им жалобу получил лишь уведомление от 21 сентября 2018 года, которым был проинформирован о том, что его жалоба с приложением направлена для рассмотрения по компетенции в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с просьбой проинформировать его о принятом решении, однако в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на указанное обращение до настоящего времени ответ им не получен, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Плиева А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением Мещанского районного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года административные исковые требования Плиева А.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным бездействие Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение Плиева А.В. от 9 апреля 2018 года;

возложить на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области обязанность дать ответ на обращение Плиева А.В. от 9 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Корчагин В.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Трофимова И.А., административного истца Плиева А.В. и его представителя по доверенности Неретина А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 3 статьи 10 данного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частью 4 той же статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Единый порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в системе Министерства внутренних дел РФ установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707.

В соответствии с пунктами 139, 145 и 155 данной Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства для регистрации и отправки первого экземпляра в адрес гражданина.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 11 апреля 2018 года в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Московской области из МВД России поступила жалоба Плиева А.В. от 9 апреля 2018 года на незаконные действия (бездействие) сотрудников ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении. В тот же день указанное обращение зарегистрировано ОДиР УГИБДД ГУ МВД России по Московской области рег. №3/187705114468 (л.д. 24-25).

11 апреля 2018 года обращение Плиева А.В. направлено на рассмотрение по компетенции в УМВД России по городскому округу Красногорск.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлена копия письма от 7 мая 2018 года № 62/ЗП/187705114468, которым Плиев А.В. проинформирован о результатах рассмотрения жалобы, а именно, что в ходе проверки указанные в обращении доводы о наличии в действиях сотрудников ОГИБДД нарушений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД, иного законодательства, не нашли своего подтверждения.

26 сентября 2018 года в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Московской области из Красногорской городской прокуратуры повторно поступило обращение Плиева А.В. на незаконные действия (бездействия) сотрудников ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области рег. № 3/187714264895.

После чего 26 сентября 2018 года указанная жалоба была направлена для рассмотрения по компетенции в УМВД России по городскому округу Красногорск (л.д.35-36).

Административным ответчиком суду представлена копия письма от 4 октября 2018 года №62/ЗП/187714264895, согласно которому Плиев А.В. проинформирован о ранее направленном ответе 7 мая 2018 года № 62/ЗП/187705114468.

В подтверждение факта направления Плиеву А.В. в 2018 году по почте ответов на его жалобу от 9 апреля 2018 года административным ответчиком представлены выкопировки из списков простых писем.

Получение указанных ответов по своему месту жительства административным истцом в ходе рассмотрения дела отрицалось.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено данных о точном и неукоснительном соблюдении порядка рассмотрения обращений гражданина, не опровергнуты утверждения административного истца о незаконном бездействии по своевременному направлению ему ответа способом, позволяющим установить его получение адресатом.

В подтверждение отправки ответов на обращения административного истца от 9 апреля 2018 года административным ответчиком представлены копия журнала, в том числе содержащая информацию о письме от 7 мая 2018 года, копия списка простых писем, поданных в ОПС 403, от 8 октября 2018 года, которые не маркированы ФГУП «Почта России» и из которых с достоверностью не усматривается, когда фактически письма были направлены административному истцу (л.д. 144-145); достоверных доказательств направления административному истцу ответов на его обращения, в том числе позволяющих установить их действительное направление и отследить их получение адресатом, административным ответчиком не представлено.

Само по себе представление копий ответов на обращение гражданина и возражений в рамках административного судопроизводства не освобождает орган государственной власти от выполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей в связи с рассмотрением такого обращения.

С учетом изложенного, суд пришлел к выводу о правомерности завленных административным истцом требований, их удовлетворил и, определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, счел возможным возложить на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области обязанность направить административному истцу ответ на его обращение от 9 апреля 2018 года.

Доводы административного ответчика о том, что ответ на обращение Плиева А.В. был подготовлен за подписью начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск и направлялся заявителю данным подразделением, судом отклонены как не подтвержденные доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что обращения Плиева А.В. были рассмотрены надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что само по себе представление в ходе судебного разбирательства копий ответов на обращения административного истца не освобождает административного ответчика от предусмотренной законом обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждающих соблюдение порядка и сроков рассмотрения обращения и его направления гражданину, при этом достоверных доказательств направления Плиеву А.В. ответов на его обращения, в том числе позволяющих установить их действительное направление и отследить их получение адресатом, административным ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что к участию в настоящем деле не привлекалось УМВД России по Красногорскому району Московской области, которым рассматривались обращения Плиева А.В., основанием к отмене постановленного по делу судебного решения служить не может, поскольку в силу пунктов 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, МВД России представляет собой централизованную систему, в которую входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Согласно пунктам 3, 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, территориальные органы подчиняются МВД России и осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Таким образом, учитывая, что территориальные органы МВД осуществляют свои полномочия через подчиненные им органы МВД на районном уровне, участие в настоящем деле вышестоящего органа внутренних дел - ГУ МВД России по Московской области исключало необходимость привлечения к участию в деле нижестоящего органа внутренних дел – УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: