Отмена отказа в выдаче вида на жительство и повторное рассмотрение заявления

судья: фио

адм. дело №33а-6822/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2025 года

адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ф. И. О.,

судей фио, фио,

при секретаре Ф. И. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-650/2024 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по Москве, действующей на основании доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление … фио к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении вида на жительство - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес от 07.03.2024г. об отказе в выдаче вида на жительство в отношении гражданина Азербайджанской адрес…фио, паспортные данные.

Обязать ГУ МВД России по адрес повторно рассмотреть заявление … фио о предоставлении вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА

Административный истец фиоо. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес от 07.03.2024г. об отказе в выдаче вида на жительство, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении вида на жительство, указывал, что данный отказ основан на принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на адрес, вместе с тем решением Тимирязевского районного суда данное решение отменено, в связи с чем отказ в предоставлении вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 адрес з от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является неправомерным, в Российской Федерации проживают отец, мать и брат, в связи с чем решение от 07.03.2024г. нарушает права административного истца.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение, которое просит отменить представитель административного ответчика, настаивая на том, что имелись основания для принятия оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным по правилам ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по адрес № 246/52/2023/77 от 07.03.2024 года фиоо отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием отказа послужило решение ОМВД России по району адрес от 20.06.2023г. о неразрешении въезда на адрес сроком на три года, до 19.03.2026г., в котором указано, что административный истец в период своего прибывания в Российской Федерации два и более раза был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере сумма

Вместе с тем, судом установлено, что 17.04.2024г. Тимирязевским районным судом адрес удовлетворены исковые требования …фиоо к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от 20.06.2023г. о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина …фиоо сроком на три года, до 19.03.2026г., указанное решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение миграционного органа, послужившее основанием для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину, признано незаконным и отменено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 вышеназванного закона также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом .

Принятое в установленном порядке решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина является основанием для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину и аннулирование ранее выданного вида на жительство.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось решение ОМВД России по адрес от 20.06.2023г. о запрещении на въезд на адрес сроком до 19.03.2026г..

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что указанное решение отменено решением Тимирязевского районного суда по административному делу №2а-0226/2024 17 апреля 2024 года.

При таком положении, учитывая, что иных обстоятельств для отказа в выдаче вида на жительство установлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение носит незаконный характер и нарушает права административного истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент принятия оспариваемого решения решение о неразрешение фиоо. въезда на адрес не было признано незаконным, на правильность выводов суда не влияют и отмены судебного решения не влекут, учитывая, что в основу оспариваемого решения положен незаконный акт, принятый в отношении административного истца.

Все выводы, приведенные в судебном решении, являются мотивированными, основаны на обстоятельствах, установленных судом по итогам судебного рассмотрения и представленных доказательствах, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Москве, действующей на основании доверенности фио, – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи