Суд признал незаконным отказ в выдаче разрешения на временное проживание

УИД77RS0027-02-2023-019100-33

Судья суда первой инстанции: Малахова А.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-234/2024

административное дело № 33а-7406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Пильгановой В.М., Кирпиковой Н.С., при секретаре Мартюк С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фиофио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временное проживание, устранении допущенного нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА

Административный истец фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 16 ноября 2023 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он 19 июля 2023 года подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 16 ноября 2023 года на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено оспариваемое решение, 22 ноября 2023 года им получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Полагал решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

В суде первой инстанции административный истец фио и его представитель фио исковые требования поддержали, представитель административного ответчика фио возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав объяснения административного истца фиофио, его представителя фио, возражения представителя ГУ МВД России по Московской области фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, родившийся 01 января 1980 года, является гражданином Турецкой Республики (л.д. 24); 24 июня 2022 года заключил брак с Бочкаревой Виталией Александровной, о чем выдано свидетельство о заключении брака серии VII-МЮ № 897179 (л.д. 25).

19 июля 2023 года фио обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 83-86).

09 ноября 2023 года начальником ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Турецкой Республики фио сроком на 5 лет, он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 11 апреля 2028 года, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (дважды) в течение года привлекался к административной ответственности: 24 октября 2022 года и 31 марта 2023 года по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д. 88-89).

Заключением от 16 ноября 2023 года административному истцу фио отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2. ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (л.д. 81-82); уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации было выдано административному истцу 22 ноября 2023 года (л.д. 87).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Федеральных законов от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что оспариваемое решение от 16 ноября 2023 года соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, при наличии не оспоренного и не отмененного решения иного уполномоченного органа в сфере миграционного законодательства, принято в пределах предоставленных полномочий и направлено на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям и носит временный характер. Также суд первой инстанции исходил из того, что наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации само по себе не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не влечет в безусловном порядке признание таких принудительных мер, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (подпункт 3) , неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7) .

Согласно пункту 1.2 статьи 7 помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи , разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (

пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Из заключения от 16 ноября 2023 года следует, что основанием для принятия решения об отказе в выдаче фио разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило то, что он дважды привлекался административной ответственности: 24 октября 2022 года и 31 марта 2023 года по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также то, что в государственной информационной системе миграционного учета МВД России имеются сведения о включении фиофио в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен сроком с 09.11.2023 по 11.04.2028 (л.д. 81-82).

Вместе с тем, из данного заключения усматривается, что фио по данным учета АС ЦБДУИГ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ГИАЦ МВД России, ЦКИ ГИАЦ МВД России судимости не имеет в розыске не значится, административному выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации не подвергался; УФСБ России по г. Москве и Московской области сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание не располагает.

При этом решение начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от 09 ноября 2023 года о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию, которое при разрешении настоящего административного искового заявления было принято во внимание судом первой инстанции, в заключении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не указано в качестве основания, послужившего отказом в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для отказа фио в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации у административного ответчика не имелось.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении требований, указанные обстоятельства не учел, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, соответственно при таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 13 мая 2024 года, признано незаконным и отменено решение начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от 09 ноября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию фио, он исключен из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации (л.д.121).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2024года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от 16 ноября 2023 года об отказе в выдаче фио разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи