Споры по договорам банковского счета
В 2017 году отмечено, что множество банковских учреждений не одобрили около полумиллиона транзакций, инициированных клиентами, на сумму в размере 180 миллиардов рублей. Сотни тысяч предпринимателей, физических и юридических лиц столкнулись с неприятностью заморозки своих аккаунтов банками.
Обсуждения на интернет-платформах и в социальных сетях часто сводятся к мнению, что противостоять финансовым институтам бессмысленно и что, в случае блокировки счета, вероятность возврата средств крайне мала.
Однако наш анализ судебных решений как в пользу клиентов, так и в пользу банков, показывает, что отстаивать свои права не только возможно, но и необходимо.
Когда банки безосновательно ограничивают клиентов в доступе к их счетам или выполнении операций, суды зачастую поддерживают потерпевших. Даже если банки имеют основания подозревать клиентов в неправомерных действиях и суды удостоверяют правомерность отказа в транзакциях, это не дает банку права удерживать средства: деньги остаются собственностью клиента, который имеет право их получить.
Рассмотрим дело №А40-20955/17-137-183: компания подала иск против банка, который после одного из платежей запросил обширный комплект бумаг, связанный с деятельностью клиента за год. После того как клиент предоставил часть документов и заявил о закрытии аккаунта, банк отверг запрос перевести средства на другой счет. У компании «заморожено» свыше 15 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства банк перевел средства, но удержал 10% в виде комиссии.
Суд постановил, что запрос банка на документы был неоправдан, и отсутствие доказательств сложности и непрозрачности операций клиента делает действия банковской организации неправомерными. Также суд указал, что ФЗ №115-ФЗ не учитывает штрафных санкций за его несоблюдение, следовательно, удержание комиссии банком является неправомерным.
В процессе рассмотрения дела №А40-72002/17-22-675 индивидуальный предприниматель направился в суд с претензией к финансовому учреждению, которое вначале запретило ему пользоваться сервисами удаленного доступа, а затем отклонило его бумажное распоряжение о перечислении 650 000 рублей на другой банковский счет, объявив операцию подозрительной. Оправдываясь, банк ссылался на изначальное заявление клиента о не налаженных деловых контактах, в то время как после создания учетной записи клиент начал получать платежи по ранее заключенному договору.
Суд признал правомерным ограничение доступа к удаленным сервисам, учитывая аргументы банка, но постановил, что отказ в выполнении платежа был нелегитимным. Суд подчеркнул, что банк не предоставил достаточных доказательств нарушений со стороны клиента, не потребовав дополнительных документов от предпринимателя. Процесс рассмотрения занял пять месяцев. Значительным является факт, что истец запросил суд применить судебную неустойку за невыполнение решения, что суд и удовлетворил, установив неустойку в размере 650 рублей в день.
В рамках дела А40-219854/16-162-2009 юридическое лицо обратилось с требованием признать незаконным ограничение банка на использование дистанционных технологий. Банк ограничил доступ, поскольку общество не совершало платежей в течение пяти месяцев после открытия счета. Суд пришел к выводу, что такие ограничения банка были неправомерными.
В рамках дела А04-3128/2015 суд анализировал обвинения финансовой организации в адрес индивидуального предпринимателя, который осуществлял перевод средств со счета ИП на личный банковский счет и последующее снятие наличности.
После изучения транзакций за семимесячный период, банк обвинил некоторые из этих транзакций на наличие подозрительных признаков и предложил ИП изменить порядок операций или расторгнуть договор, утверждая, что такие действия порочат репутацию банка. После двух проведенных ИП операций (одна на сумму около 40 000 рублей для покупки владения, а другая на 300 000 рублей - перевод на личный счет), банк отказал в их исполнении. Суд постановил, что действия банка были неправомерны, отсутствовали доказательства необычности или сложности этих операций. Также суд высказался по поводу обвинений в подозрительности перевода средств ИП на личный счет, отметив, что согласно банковским выпискам, деньги на карте ИП были его собственными и он имел полное право на их использование.
В процессе рассмотрения дела А60-2597/2015 компания требовала от банка исполнения четырех конфликтных платежей в общей сумме 653 000 рублей. Суд встал на сторону компании, отметив, что компанией были представлены все запрашиваемые банком документы, объясняющие сущность сделок, и у банка не было оснований для отказа в проведении этих платежей.
Интересен момент, что у компании был и пятый платеж на сумму более 27 000 000 рублей, который банк также считал подозрительным и отказывался исполнить, но данный платеж не упоминался в деле.
Суд подчеркнул, что банк не имеет права ссылаться на неучтенные в деле платежи, и его аргументы по четырем первым платежам не нашли подтверждения. Заслуживает внимания дело А40-55156/17-97-572, в котором истец успешно взыскал с финансовой организации не только проценты за использование средств других лиц, а также возмещение убытков, связанных с невыполнением банком транзакции на сумму около 1 600 000 рублей. Неисполнение обязательств банком привело к невозможности оплаты счета контрагенту со стороны истца, что, в свою очередь, повлекло за собой выплату штрафов контрагенту более 600 000 рублей. Эту сумму суд обязал возместить банк. Несмотря на первоначальный отказ суда первой ступени, суд апелляционной инстанции принял решение в пользу истца.
Тем не менее, следует отметить, что не во всех случаях финансовые учреждения несут неудачу в судебном разбирательстве. Ниже приведены примеры, когда суд признал обоснованными аргументы банков о подозрительности операций.
В рамках дела А40-60680/17-97-600 индивидуальный предприниматель безрезультатно пытался возвратить средства, которые банк отказался перечислить с его счета ИП юридическим лицам. Вскоре после регистрации ИП, с его счета было переведено 28 миллионов рублей от трех компаний одним днем, после чего ИП попросил банк перечислить почти все эти средства на его личный счет. Банк расценил эту операцию как подозрительную и потребовал от ИП предоставления разнообразной документации, от договоров до подтверждения стоимости выполненных работ. Также банк обратил внимание на то, что все контрагенты ИП заказывали ремонт по одному адресу в Тамбовской области. Предприниматель представил лишь часть документов, что оказалось недостаточным для банка. Затем ИП попросил перечислить 21 000 000 рублей ООО за строительные материалы, но банк выразил сомнения в сделке, указывая на отсутствие складских помещений у ИП для хранения такого количества материалов. Суд одобрил позицию банка по всем озвученным аргументам.В занимательном судебном деле А40-85611/17-97-724, индивидуальный предприниматель оспаривал решение банка о решении не создавать банковский аккаунт.
Суд, однако, признал аргументы банка весомыми:
- Предприниматель был прописан и проживал в одном регионе, но пытался открыть счет в другом, на расстоянии 80 км от его дома;
- В момент открытия счета с ним находился посторонний человек, кто не был его юристом или уполномоченным представителем;
- Главной сферой активности ИП указано сельское хозяйство, в то время как он не имел опыта в этой сфере (ранее работал в Макдоналдс) и локация осуществления деятельности располагалась в 190 км от банка;
- ИП выбрал множество несвязанных ОКВЭД, от агрокультуры до кредитования;
- ИП не смог убедительно объяснить свой предполагаемый бизнес-план;
Анализ личных счетов ИП показал отсутствие значительных сбережений, со средней суммой транзакций в 5 000 рублей.
В ином случае, А40-47385/17-182-433, компания подала иск к двум банкам, отклонившим запрос на открытие аккаунта. Суд поддержал банки, отмечая «грехи» директора и основателя компании: оба были «массовыми директорами», один из банков уже сталкивался с подозрительными операциями этого директора в прошлом, а второй банк ранее отклонил запрос на создание аккаунта другой фирмы под его руководством. Также компания имела значительные налоговые задолженности.
Следовательно, суд может признать законными ограничение доступа к текущему счету, отказ в создании банковского счета или отказ в осуществлении банковских операций, в случае, если в банке есть веские основания считать такие действия подозрительными. При этом обязанность доказывания подозрительности действий лежит на банке.