Взыскание убытков с арбитражного управляющего
Реализация права на компенсацию ущерба от действий арбитражного управляющего стимулирует возмещение потерь в процессе банкротства, благодаря застрахованной ответственности и гарантиям имущества от саморегулируемых организаций в соответствии с арт. 24.1 и 25.1 Закона о несостоятельности.
Управляющий процессом арбитража, не соблюдающий условия договора, подлежит возмещению причиненных потерь в соответствии с положениями третьего параграфа 48 пункта решений Совета судей по арбитражным спорам от 15 декабря 2004 года № 29, статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).
- подтверждение убытков;
- неправомерность действий управляющего;
- непосредственную причинную связь между его поступками и финансовыми убытками.
Основания для обязательства по возмещению включают
Арбитражный управляющий, как профессионал в управлении активами, подлежит руководству согласно Пленуму ВАС РФ, особенно согласно постановлению № 62 от 30 июля 2012 года, подчеркивающему важность его роли в процессе.
При взыскании убытков, разъяснения Пленума ВАС РФ применимы к различным категориям управляющих, включая финансовых и временных, учитывая последствия их действий, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 62.
В решении по кейсу № А60-27498/2018, вынесенном Арбитражным судом Уральского округа 18 июня 2021 года, акцентировано на безупречности деятельности управляющего по банкротству, что соответствует директивам, изложенным в информационном сообщении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 150 от 22 мая 2012 года.
Периоды для обращения в суд с требованием о компенсации вреда ограничиваются тремя годами и исчисляются по-разному, в зависимости от обстоятельств, включая дату осведомления о нарушении, признания незаконности действий управляющего, уведомления о неполных выплатах или завершения процедуры банкротства.
Определение убытков и их возмещение обусловлены не только фактическими потерями, но и доказательством вины управляющего, отраженного в постановлении Пленума ВАС РФ № 62.Подтверждение требований кредиторов и восстановление финансовой стабильности через компенсацию за упущенные возможности в рамках банкротства отражает регенеративную сущность ответственности управляющего, а не его наказание.
Вердикт Экономического отделения Верховного Суда Российской Федерации, вынесенный 26 октября 2017 года по иску № А40-154653/2015 стал прецедентом для подтверждения необходимости действий управляющего в ущерб его пассивности, подчеркивая важность возможных вкладов в долговую массу.
Аналитический обзор изучает ключевые аспекты и реализации претензий к управляющим через линзу судебной практики.
Пример № 1
Пренебрежение действиями по защите имущества дебитора вызвало его порчу и потерю, несмотря на контракт на охрану. Решение Арбитражного суда Уральского региона от 22 июня 2020 года по делу № А07-17801/2015 привело к удовлетворению иска на сумму 117 миллионов рублей.
Пример № 2
Непринятие управляющим мер к оспариванию сомнительных транзакций дебитора привело к удовлетворению иска кредитора на сумму более 10 миллионов рублей после отказа суда из-за просрочки сроков давности. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19 мая 2020 года по делу № А27-20524/2014 подтвердило это решение.
Пример № 3
Игнорирование управляющим долговых обязательств дебитора привело к ущербу и удовлетворению иска на сумму более 3 миллионов рублей. Решение АС Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 года по делу № А19-25874/2019 осветило этот случай.
Пример № 4
Бездействие в деле о привлечении контролирующих к ответственности привело к потерям, возмещенным в размере более 200 тысяч рублей. Решение АС Волго-Вятского округа от 3 декабря 2020 года по делу № А82-16636/2019 выделило эту проблематику.
Пример № 5.
Упущение возможностей арендных доходов от имущества банкрота. Решение Арбитражного суда Московского региона от 27 июля 2021 года по делу № А40-246502/2016 История дела: Кредиторы осудили бездействие управляющего, которое привело к пропуску доходов от аренды имущества дебитора, тем самым уменьшив конкурсную массу на 38 млн рублей. Утверждалось, что имущество было отдано в пользование без официального оформления, что лишило должника возможности получения арендной платы в 500 000 рублей. Итоги рассмотрения: Суд подтвердил незаконность действий управляющего, подчеркнув упущенную выгоду от ненадлежащего управления имуществом и его последующей аренды.
Пример № 6.
Неправильная выплата долгов в нарушение законной очередности. Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 года по делу № А17-196/2019 История дела: Налоговая служба оспорила действия управляющего, указав на выплату долгов за использование имущества в неправильном порядке. Итоги рассмотрения: Суд удовлетворил претензии налоговой службы, выявив неправомерную очередность платежей и определив ущерб в размере неосуществленных законных платежей.
Пример № 7.
Промедление в отказе от убыточных договоров аренды. Решение Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2019 года по делу № А71-11170/2015 История дела: Кредиторы заявили ущерб от бездействия управляющего, который не аннулировал убыточные договоры аренды, заключенные перед банкротством. Итоги рассмотрения: Суд подтвердил Запросы кредиторов на компенсацию убытков, признав необходимость своевременного расторжения неэффективных контрактов.
Пример № 8.
Несвоевременное увольнение персонала дебитора. Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2017 года по делу № А33-237/2014 История дела: Налоговый орган обвинил управляющего в ненадлежащем сокращении штата должника, приводя к излишним расходам. Итоги рассмотрения: Суд признал требования налоговой службы обоснованными, подчеркнув, что нерациональное сохранение штата влечет за собой нецелесообразные траты из конкурсной массы.